Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А46-972/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 сентября 2014 года

                                                         Дело №   А46-972/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7074/2014) общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ВИКОЙЛ» на решение Арбитражного суда Омской области от 29 мая 2014 года по делу № А46-972/2014 (судья Т.А. Беседина), принятое по иску закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Промэкология» (ИНН 5501031182, ОГРН 1025500530010) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ВИКОЙЛ» (ИНН 5503107863, ОГРН 1075503001639) о взыскании 168152 руб. 80 коп.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВИРОНА» (ИНН 5007056467, ОГРН 1065007014566),

при участии в судебном заседании:

директора общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ВИКОЙЛ»  Петрова В.Т. (решение № 1 единственного учредителя от 26.01.2007);

представителя закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Промэкология» Колесниковой Т.И. (доверенность № 254 от 28.03.2014 сроком действия один год);

установил:

закрытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Промэкология» (далее – ЗАО «НПО «Промэкология», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ВИКОЙЛ» (далее – ООО «ТК «ВИКОЙЛ», ответчик) о взыскании 168152 руб. 80 коп., в том числе: 149 210 руб. задолженности по договору комиссии от 14.06.2013 № 7/2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 руб. 15 коп. и 18 937 руб. 65 коп. штрафа за несвоевременную отгрузку товара за период с 25.08.2013 по 25.12.2013.

 В порядке, предусмотренном статьей  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец  заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 2 500 руб. и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВИРОНА» (далее – ООО «ТД «ВИРОНА», третье лицо).

            Решением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2014 по делу № А46-972/2014 производство по делу в части взыскания 2 500 руб. задолженности и 5 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено; с ООО «ТК «ВИКОЙЛ» в пользу ЗАО «НПО «Промэкология»  взыскано 165 647 руб. 65 коп., в том числе: 146 710 руб. задолженности и 18 937 руб. 65 коп. штрафа; а также 5 954 руб. 53 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

            Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что у ответчика не осталось неиспользованных денежных средств истца; ответчик полностью выполнил условия договора комиссии по поставке товара в адрес истца; спор возник о возврате неиспользованных денежных средств, оставшихся у третьего лица вследствие невозможности залить согласованное количество товара в емкости, предоставленные истцом, и из-за отказа истца от приобретения части оплаченного им товара. Порядок возврата от третьего лица к истцу неиспользованных денежных средств в договоре комиссии не указан, также в договоре комиссии отсутствуют элементы ручательства ответчика за исполнение третьим лицом  обязательств по поставке.

            В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит  оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ  судебное заседание проведено в его отсутствие.

            В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 26.08.2014, объявлялся перерыв до 15 час. 40 мин. 02.09.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

            В судебном заседании, продолженном после перерыва, стороны поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу.

            Заслушав пояснения сторон,  рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим  изменению.

            Как следует из материалов дела, между ЗАО «НПО «Промэкология» в качестве комитента и ООО «ТК «ВИКОЙЛ» в качестве комиссионера заключен договор № 7/2013 от 14.06.2013, по условиям которого комиссионер по поручению комитента обязался от своего имени и за счёт комитента за вознаграждение совершить сделку по приобретению для комитента продукции.

Ассортимент, сроки передачи, количество и цена товара, пункт отгрузки товара, способ перевозки, иные условия поставки и оплаты определяются сторонами в соответствующих Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора комитент оплачивает предоплатой 100% стоимости партии товара и транспортные затраты путём перечисления денежных средств на расчётный счёт комиссионера, если иное не оговорено в Приложениях к договору. При изменении цены на товар стороны согласовывают и подписывают новое Приложение к договору.

Пунктом 4.1 договора установлено, что поставка товара в адрес комитента осуществляется в срок до 10-ти календарных дней с момента оплаты комитентом товара.

В соответствии с Приложением № 1 к договору отгрузка товара (масло И-40А) производится в августе 2013 года автотранспортом комитента с территории ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» в количестве 15 тонн по цене 25 000 руб. за тонну (с учётом налога на добавленную стоимость). Комиссионное вознаграждение составляет 7500 руб. Итого на общую сумму 382 500 руб.

Оплата за отгружаемый товар производится комитентом в форме 100% предоплаты денежными средствами на расчётный счёт ООО «ТК «ВИКОЙЛ» в течение двух дней со дня выставления счёта (пункт 2 Приложения № 1 к договору).

Согласно Приложению № 2 к договору отгрузка товара (масло И-20А) производится в августе-сентябре 2013 года автотранспортом комитента с территории ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» в количестве 15 тонн по цене 24 500 руб. за тонну (с учётом налога на добавленную стоимость). Комиссионное вознаграждение составляет 7 500 руб. Итого на общую сумму 375 000 руб. Отгрузка товара производится в срок до 07.09.2013.

Из материалов дела следует, что Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 876 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 14.08.2013 № 1628, 1629, от 22.08.2013 № 1685, 1688, 1695, 1696.

По товарным накладным от 20.08.2013 № 48, от 06.09.2013 № 50 истец получил товар на общую сумму 711 790 руб.

Во исполнение условий договора ответчик представил отчёт комиссионера от 20.08.2013 за период с 13.08.2013 по 20.08.2013, согласно которому за этот период был приобретен для комитента товар на сумму 358 500 руб., общий размер комиссионного вознаграждения составил 7500 руб.; а также отчёт комиссионера от 06.09.2013 за период с 21.08.2013 по 06.09.2013, согласно которому за указанный период был приобретен для комитента товар на сумму 353 290 руб., общий размер комиссионного вознаграждения составил 7 500 руб. (л.д. 24, 32 т.1).

29 ноября 2013 года истец письмом исх. № 867 уведомил ООО «ТК «ВИКОЙЛ» о необходимости возвратить денежные средства в размере 149 210 руб. (л.д. 15-16 т.1).

В ответ на претензию  о возврате денежных средств ответчик со ссылкой на статью 993 Гражданского кодекса  РФ указал, что не отвечает за неисполнение сделки третьим лицом, и сообщил о готовности передать истцу права требования по сделке с ООО «Торговый дом Вирона» (л.д. 17 т.1).

Со ссылкой на то, что денежные средства необоснованно не были возвращены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу пункта 1 статьи 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственность последнего (пункт 1 статьи 996 ГК РФ).

По исполнении поручения комиссионер обязан предоставить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается исполнение обязанностей по договору комиссии, о чем свидетельствуют подписанные комитентом отчеты  комиссионера (л.д. 32-43 т.1).

Суд первой инстанции, ссылаясь на условия договора комиссии по обязанности ответчика обеспечить отгрузку товара в сроки, определенные в договоре и Приложениях, и с качеством, соответствующим ГОСТ или ТУ, пришел к выводу, что ООО «ТК «ВИКОЙЛ» приняло на себя по существу ручательство за исполнение третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Предметом договора комиссии является деятельность комиссионера, направленная на заключение сделки (сделок).

Соответственно, достижение определенного результата в рамках исполнения сделок, совершенных на основании комиссионного поручения, не входит в круг обязательств комиссионера.

 Поэтому по общему правилу, установленному статьей 993 ГК РФ,  комиссионер не несет ответственность перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключённой с ним за счет комитента. При этом, при неисполнении сделки третьим лицом комиссионер обязан передать комитенту права по сделке с третьим лицом.

Законом установлено только два случая, при которых комитент вправе предъявить требование непосредственно комиссионеру:  в случае, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе третьего лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки.

   Из формулировки пункта 1 статьи 993 ГК РФ следует, что бремя доказывания наличия одного из обстоятельств, указанных в названной норме в качестве исключений, возлагается на заинтересованное лицо, т.е. на комитента.

По условиям договора комиссии от 14.06.2013 № 7/2013, Приложений № 1, 2 ответчик обязался обеспечить отгрузку товара в сроки, определенные в договоре и Приложениях, и с качеством, соответствующим ГОСТ или ТУ. Пунктом 6.3. договора установлена ответственность комиссионера за нарушение сроков поставки продукции.

По мнению суда, данные условия договора не означают, что комиссионер принял на себя ручательство, а устанавливают требования к деятельности комиссионера по исполнению поручения комитента  и предусматривают меру ответственности комиссионера за неисполнение своих обязательств по договору комиссии.

Иное из буквального содержания договора комиссии не следует.  

Условие о ручательстве должно быть явно выражено в договоре комиссии.

По смыслу статьи 993 ГК РФ при делькредере комиссионер отвечает, по сути, не за исполнение обязательства другим лицом, как при поручительстве (статья 361 ГК), а за свой выбор контрагента по договору, заключенному во исполнение комиссионного поручения. Иными словами, комиссионер выбирает контрагента и ручается за него.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не было установлено наличие предусмотренных законом оснований для возложения на комиссионера ответственности за неисполнение третьим лицом обязательства по поставке товара и невозвращение в полном объеме денежных средств, полученных за товар.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что ответчик принимал на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом.

Ссылку суда первой инстанции на определение ВАС РФ от 28.05.2012 № ВАС-1456/12 суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку, определения не являются изложением правовой позиции, обязательной для применения, так как судебная практика определяется постановлениями Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как указано выше, обязательства по договору комиссии ответчик исполнил (отчеты комиссионера), своевременно перечислил третьему лицу полученные от комитента денежные средства на оплату товара (л.д. 141-142 т.1).

Денежные средства истца ответчик не удерживает.

ЗАО «НПО «Промэкология» не доказало, что ответчик (комиссионер) не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента по сделке, заключенной за счет комитента.

Наличие в акте сверки (л.д. 67 т.1) задолженности поставщика на определенный период времени не свидетельствует о проявленной комиссионером такой неосмотрительности при выборе  контрагента, которая применительно к статье