Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А46-835/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 05.04.2013 платежей.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Из содержания статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перечисленные нарушения могут служить основанием для постановки вопроса о расторжении договора в судебном порядке только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Нарушение ответчиком установленного договором срока платежа более трех раз подряд в период с августа по ноябрь 2013 подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Обслуживание расчетного счета Общества , указанного в муниципальном контракте № 19 от 05.04.2013, прекращено лишь в феврале 2014 года, что ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, препятствий со стороны истца, которые могли бы быть расценены как отказ кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения обязательства в период с августа по ноябрь 2013 (несообщение данных о счете, на которые должны быть зачислены средства), не установлены.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении муниципального контракта и возвращении объекта аренды, указывая на нарушение ответчиком сроков внесения предусмотренных договором платежей за период с августа по ноябрь 2013 года, в январе 2014 года.

По верному замечанию суда первой инстанции, разумный срок для предъявления исковых требований о расторжении муниципального контракта № 19 от 05.04.2013 в порядке статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.1 контракта ООО «Тепловодстрой» не пропущен.

Таким образом допущенные в период действия муниципального контракта № 19 от 05.04.2013 нарушения условий договора, выразившиеся в несвоевременном внесении предусмотренных договором платежей, являются существенными, в связи с чем требование истца о расторжении муниципального контракта № 19 от 05.04.2013 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В абзаце первом статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Возврат арендованного имущества относится к основным обязанностям арендатора. Документов, свидетельствующих о возврате ответчиком истцу по соответствующему акту приема-передачи полученного в аренду имущества, не представлено.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о возложении на ответчика обязанности возвратить автомобиль марки Mitsubishi, год выпуска 2011, № двигателя 4В10 НН5381, цвет черный после вступления в законную силу решения суда.

Относительно встречных исковых требований суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела усматривается, что муниципальным образованием Калачинский муниципальный район Омской области Учреждению частично уступлена задолженность ООО «Тепловодстрой», взысканная решением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2014 по делу № А46-15108/2013.

Встречное исковое требование о зачете части уступленной суммы в размере 825 056 руб. 96 коп. заявлены Учреждением в настоящем деле.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Таким образом, само по себе предъявление ответчиком в настоящем деле встречного иска о зачете встречных однородных требований действующему законодательству не противоречит.

Вместе с тем, встречными однородными требованиями, против которых Учреждением предъявлен вышеуказанный встречный иск, являются лишь требования ООО «Тепловодстрой» о взыскании 47 380 руб. 08 коп. основного долга по муниципальном контракту № 19 от 05.04.2013. Иных встречных однородных требований ООО «Тепловодстрой» из материалов дела не усматривается.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет встречных однородных требований предполагает наличие у сторон взаимных бесспорных обязательств.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обосновано удовлетворил встречное исковое требование Учреждения, осуществив зачет задолженности ООО «Тепловодстрой» перед Учреждением в размере 47 380 руб. 08 коп. в счет погашения задолженности ответчика по муниципальному контракту № 19 от 05.04.2013.

По правилам части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с произведенным в судебном порядке зачетом встречных исковых требований денежные средства в размере 47 380 руб. 08 коп. основного долга с Учреждения в пользу ООО «Тепловодстрой» взысканию не подлежат.

С учетом изложенного, решение суда первой является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, т.е. Учреждение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2014 по делу № А46-835/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков