Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А46-835/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 сентября 2014 года

  Дело № А46-835/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9114/2014) муниципального казенного учреждения «Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области» на решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2014 по делу № А46-835/2014 (судья Храмцов К.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепловодстрой» (ИНН 5515200585, ОГРН 1115543032956; 644024) к муниципальному казенному учреждению «Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области» (ИНН 5515012768, ОГРН 1095515000668) о взыскании 28 333 руб., расторжении муниципального контракта № 19 от 05.04.2013 и обязании возвратить имущество,

при участии в деле в качестве третьего лица: муниципального образования Калачинский муниципальный район Омской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Калачинского муниципального района,

по встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодстрой» о зачете задолженности в размере 825 056 руб. 96 коп. и обязании передать имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального казенного учреждения «Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области» - Прошивалко Д.В. по доверенности от 11.03.2014 сроком действия один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «Тепловодстрой» в лице конкурсного управляющего Комаровой Л.В. (резолютивная часть решения по делу № А46-3970/2014 от 04.09.2014) - Голикова Н.А. по доверенности от 04.09.2014 сроком действия один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от муниципального образования Калачинский муниципальный район Омской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Калачинского муниципального района – Прошивалко Д.В. по доверенности от 03.03.2014 сроком действия один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловодстрой» (далее – истец, ООО «Тепловодстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению «Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области» (далее – ответчик, МКУ ЦУС Калачинского муниципального района Омской области, Учреждение) о расторжении муниципального контракта № 19 от 05.04.2013 на аренду транспортного средства автомобиля марки Mitsubishi ASX 1.8 для нужд администрации Калачинского муниципального района Омской области, взыскании суммы основного долга по арендной плате за период с 01.01.2014 по 20.05.2014 в размере 47 380 руб. 08 коп., обязать возвратить автомобиль марки Mitsubishi, год выпуска 2011, № двигателя 4В10 НН5381, цвет черный, после вступления в законную силу решения суда.

В свою очередь МКУ ЦУС Калачинского муниципального района Омской области 20.05.2014 обратился в Арбитражный суд Омской области со встречным исковым заявлением к ООО «Тепловодстрой», в котором просило зачесть задолженность ООО «Тепловодстрой» перед Учреждением в размере 825 056 руб. 96 коп. в счет погашения задолженности Учреждения по муниципальному контракту № 19 от 05.04.2014 и обязать ООО «Тепловодстрой» передать в собственность Учреждения автомобиль марки Mitsubishi ASX 1.8, год выпуска 2011, указанный в муниципальном контракте № 19 от 05.04.2013, по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Калачинский муниципальный район Омской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Калачинского муниципального района (далее - КУМИ Администрации Калачинского муниципального района).

Решением от 09.07.2014 по делу № А46-835/2014 Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО «Тепловодстрой» удовлетворил в полном объеме, встречные исковые требования МКУ ЦУС Калачинского муниципального района Омской области удовлетворил частично, осуществив зачет задолженности ООО «Тепловодстрой» перед Учреждением в размере 47 380 руб. 08 коп. в счет погашения задолженности Учреждения по муниципальному контракту № 19 от 05.04.2013 на аренду транспортного средства автомобиля марки (Mitsubishi) с последующим выкупом для нужд Администрации Калачинского муниципального района Омской области. В остальной части встречных исковых требований суд отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы МКУ ЦУС Калачинского муниципального района Омской области указало на наличие у Общества перед Учреждением задолженности в сумме 825 056 руб. 96 коп. и необоснованность отказа суда первой инстанции в зачете основного долга за автомобиль в полном объеме.

В судебном заседании представитель МКУ ЦУС Калачинского муниципального района Омской области и КУМИ Администрации Калачинского муниципального района поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Тепловодстрой» возразил на доводы апелляционной жалобы просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Между МКУ ЦУС Калачинского муниципального района Омской области (заказчик, арендатор) и ООО «Тепловодстрой» (арендодатель) заключен муниципальный контракт № 19 на аренду транспортного средства автомобиля марки (Mitsubishi) с последующим выкупом для нужд администрации Калачинского муниципального района Омской области от 05.04.2013, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору сроком на 36 месяцев во временное владение и пользование с последующим выкупом транспортное средство в соответствии с характеристиками, указанными в техническом задании (приложение 3 1 к муниципальному контракту, являющееся неотъемлемой частью контракта). Арендодатель вправе досрочно расторгнуть контракт в случае невнесения арендатором арендной платы более трех сроков подряд. Цена контракта составляет 1 019 988 руб., в том числе НДС 155 591 руб. 39 коп. Полная стоимость поставляемого товара включает в себя ежемесячный арендный платеж, составляющий 1 % от цены заключенного контракта, остальная сумма является выкупной ценой. Оплата товара производится арендатором путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика ежемесячно равными долями в течение 36 месяцев со дня подписания сторонами акта о приемке товара, товарной накладной на основании выставленного поставщиком счета-фактуры. Арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 10 числа следующего месяца. По истечении срока аренды транспортного средства данное транспортное средство переходит в собственность арендатора. Подписание между сторонами дополнительных соглашений, контрактов для перехода к арендатору права собственности на транспортное средство не требуется (пункты 1.1, 2.1, 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 контракта).

Направленная в адрес ответчика претензия № 24 от 11.11.2013 о необходимости погашения задолженности оставлена №чреждением без ответа.

11.12. ООО «Тепловодстрой» направило в адрес ответчика уведомление № 32/1 от 02.12.2013 о расторжении договора аренды на основании пункта 2.1 вышеуказанного муниципального контракта, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на систематическое нарушение сроков внесения предусмотренных договором платежей, потребовало передать арендованное имущество, а также погасить задолженность по контракту.

Отсутствие действий Учреждения по расторжению муниципального контракта № 19 от 05.04.2013 в добровольном порядке явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В свою очередь Учреждение предъявило встречные исковые требования о зачете задолженности ООО «Тепловодстрой» перед Учреждением в размере 825 056 руб. 96 коп. в счет погашения задолженности учреждения по муниципальному контракту № 19 от 05.04.2014 и обязании ООО «Тепловодстрой» передать в собственность учреждения автомобиль марки Mitsubishi ASX 1.8, год выпуска 2011, указанный в муниципальном контракте № 19 от 05.04.2013 по акту приема-передачи, основываясь на следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2014 по делу № А46-15108/2013 с ООО «Тепловодстрой» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района взыскано 2 298 784 руб. 55 коп., в том числе: 2 159 608 руб. 95 коп. – основной долг, 139 175 руб. 60 коп. – проценты за пользование займами за период с 15.08.2012 по 29.11.2013 и 34 493 руб. 92 коп. судебных расходов.

Распоряжением Главы Калачинского муниципального района Омской области от 01.04.2014 № 124-р КУМИ администрации Калачинского муниципального района предписано передать права требования денежных средств в целях обеспечения поименованных в распоряжении муниципальных контрактов в сумме 2 016 752 руб. 60 коп. муниципальному казенному учреждению «Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области», Учреждению – обеспечить исполнение вышеуказанных муниципальных контрактов и передачу автомобилей в муниципальную собственность Калачинского муниципального района за счет полученного права требования.

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района от 02.07.2014 № 69/2014 списана числящаяся за ООО «Тепловая компания» задолженность, начисленная по договорам аренды за пользование муниципальным имуществом в сумме 2 016 752 руб. 60 коп., указанная задолженность отнесена на ООО «Тепловодстрой». Кроме того, этим же распоряжением права требования числящейся задолженности по арендной плате за пользование муниципальным имуществом ООО «Тепловодстрой» в размере 2 016 752 руб. 60 коп. переданы муниципальному казенному учреждению «Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области».

По акту приема-передачи права требования задолженности с ООО «Тепловодстрой» в счет погашения задолженности по муниципальным контрактам № 18 от 25.03.2013 и № 19 от 05.04.2013 КУМИ администрации Калачинского муниципального района передал, а Учреждение приняло на баланс право требования задолженности по арендной плате за пользование муниципальным имуществом ООО «Тепловодстрой» в размере 2 016 752 руб. 60 коп.

Полагая, что требования по принятой Учреждением в вышеуказанном порядке задолженности ООО «Тепловодстрой» могут быть зачтены против заявленных по делу первоначальных требований истца, Учреждение обратилось с вышеуказанным встречным иском.

09.07.2014 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из анализа условий муниципального контракта № 19 от 05.04.2014 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам аренды и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт исполнения истцом обязательства по передаче ответчику объекта аренды, указанного в муниципальном контракте № 19 от 05.04.2014 подтвержден, представленным в материалы дела актом приема - передачи № 00000170от 29.11.2013 (т.1 л.д. 27).

В связи с тем, что ответчик в установленные муниципальным контрактом № 19 от 05.04.2014 сроки арендную плату не вносил, у последнего за период с 01.01.2014 по 20.05.2014 перед истцом образовалась задолженность в размере 47 380 руб. 08 коп.

Представленный истцом расчет был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Расчет задолженности по арендной плане ответчиком не оспорен, контррасчет не представлено. Доказательства внесения арендной платы в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате арендных платежей, исковые требования Общества о взыскании долга по арендным платежам в сумме 47 380 руб. 08 коп. руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, исковое требование Общества о расторжении муниципального контракта № 19 от 05.04.2014 и обязании передать арендованное имущество по акту приема-передачи мотивированы несвоевременной уплатой предусмотренных муниципальным контрактом № 19