Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А70-900/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), суд первой инстанции, руководствуясь принципом распределения судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, пришел к обоснованному выводу о том, что судебные издержки истца являются разумными и подлежат отнесению на ответчика в сумме 41 870 руб.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не предъявил суду первой инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих неразумность и необоснованность взыскания судебных издержек в указанной сумме. Ничем не подтвержденная позиция одной из сторон не может быть положена в основу судебного акта.

То обстоятельство, что размер исковых требований неоднократно уточнялся ООО «АБиС» и юридические услуги оказывались не Кнаус Ю.С., с которой заключен договор об оказании юридических услуг  от 20.10.2013, вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, основанием для снижения размера судебных расходов не является.

Как указывалось выше, в материалах дела имеется дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг  от 20.10.2013, заключенный между истцом (заказчик), Кнаус Ю.С. (исполнитель) и Поенко И.И. (исполнитель 2), которым стороны дополнили договор условием о том, что в случае, если исполнитель не имеет возможности участвовать в судебных заседаниях, получать и предоставлять заказчику копии судебных постановлений, участвует в судебных заседаниях, получает и предоставляет заказчику копии судебных постановлений исполнитель 2.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения суммы, взысканной судом первой инстанции в возмещение судебных издержек истца, не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда в оспариваемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ЗАО «АДС» удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 мая 2014 года по делу №  А70-900/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова