Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А70-900/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 сентября 2014 года

                                                    Дело № А70-900/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7039/2014) закрытого акционерного общества «Аэродромдорстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 мая 2014 года по делу №  А70-900/2014 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоматика, безопасность и сервис» (ИНН 7727513713, ОГРН 1047796431649) к закрытому акционерному обществу «Аэродромдорстрой» (ИНН 7203194509, ОГРН 1077203028176) о взыскании 4 029 623 руб. 89 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоматика, безопасность и сервис» (далее – ООО «АБиС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Аэродромдорстрой» (далее – ЗАО «АДС», ответчик) о взыскании 4 023 899 руб. 93 коп., в том числе 3 509 081 руб. 90 коп. основного долга, 473 790 руб. 79 коп. неустойки, 41 027 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 314, 330, 395, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по договору субподряда № 23/12 от 25.04.2012.

 В ходе рассмотрения дела ООО «АБиС» неоднократно уточняло исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в последних уточнениях просило взыскать с ответчика 2 873 562 руб. 62 коп. основного долга, 1 156 061 руб. 27 коп. неустойки, а также 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2014 по делу № А70-900/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «АДС» в пользу ООО «АБиС» взыскано 2 873 562 руб. 62 коп. основного долга, 500 754 руб. 25 коп. неустойки, а также 78 001 руб. 27 коп. судебных расходов, из них 41 870 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 36 131 руб. 27 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Возражая против принятого судом решения в части размера взысканной с ЗАО «АДС» неустойки и судебных расходов, последнее обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, расчет неустойки, приведенный судом первой инстанции в обжалуемом решении, является ошибочным. Полагает, что общий размер неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных истцом работ составляет 257 826 руб. 46 коп. Также считает завышенным размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

 От ООО «АБиС» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу № А70-900/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.09.2014.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании, открытом 02.09.2014, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ, до 09.09.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части  удовлетворения исковых требований ООО «АБиС» о взыскании неустойки и судебных расходов; в остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2014 по настоящему делу в оспариваемой части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как указывалось выше, истец, ссылаясь на нарушение сроков оплаты работ, выполненных по договору субподряда № 23/12 от 25.04.2012, обратился в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 2 873 562 руб. 62 коп. .основного долга, 1 156 061 руб. 27 коп. неустойки

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика ненадлежащим образом исполненного обязательства в рамках сложившихся между сторонами обязательств на основании договора субподряда № 23/12 от 25.04.2012 и дополнительных соглашений, а именно нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 8.2 договора субподряда № 23/12 от 25.04.2012 в случае нарушения расчетов за выполненные работы подрядчик оплачивает субподрядчику штраф в размере 0,1% от суммы нарушения за каждый день нарушения.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, нарушил сроки оплаты выполненных работ.

Указанный факт ЗАО «АДС» не оспаривает.

Следовательно, применение штрафных санкций, установленных договором субподряда № 23/12 от 25.04.2012  за данное нарушение, суд апелляционной инстанции считает правомерным.

По расчету истца размер неустойки с учетом уточнений составил 1 156 061 руб. 27 коп., в том числе 1 063 590 руб. 41 коп. – сумма неустойки по дополнительным соглашениям к договору № 1 от 25.04.2012, № 2 от 05.10.2012 и № 3 от 05.10.2012, 92 470 руб. 86 коп. – неустойка за несвоевременный возврат гарантийного залога.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен и признан ошибочным, поскольку выполнен без учета пункта 8.2 договора субподряда № 23/12 от 25.04.2012 в редакции протокола разногласий в части ограничения размера неустойки до 10% от стоимости работ по договору.

Исходя из буквального смысла содержащихся в данном пункте слов и выражений согласно положениям статьи 431 ГК РФ, а также сложившихся отношений сторон по подписанию дополнительных соглашений, в каждом из которых определялся самостоятельный вид работ, их стоимость и сроки выполнения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что воля сторон при формулировании пункта 8.2 договора была направлена на ограничение размера неустойки до 10% от стоимости работ по каждому дополнительному соглашению.

Кроме того, суд принял во внимание, что дополнительными соглашениями предусмотрена ориентировочная цена (пункты 2 дополнительных соглашений), то есть не твердая (статья 709 ГК РФ) и окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ (пункт 2.2) договора субподряда № 23/12 от 25.04.2012.

По расчету суда первой инстанции общая сумма неустойки за просрочку оплаты работ составила 500 754 руб. 25 коп., в том числе 464 068 руб. 70 коп. – неустойка за просрочку оплаты работ, выполненных в рамках дополнительного соглашения № 1 к договору, 15 244 руб. 55 коп. – в рамках дополнительного соглашения № 2, 21 441 руб. 00 коп. – в рамках дополнительного соглашения № 3.

Оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит расчет, произведенный судом первой инстанции, верным, произведенным с учетом условий договора субподряда № 23/12 от 25.04.2012.

В апелляционной жалобе ответчиком приведен расчет неустойки на сумму 257 826 руб.46 коп., за период с 26.09.2013 по 20.12.2013 по дополнительному соглашению №1, с 10.04.2013 по 20.12.2013 по дополнительному соглашению №2, с 13.04.2013 по 20.12.2013 по дополнительному соглашению №3.

Рассмотрев контррасчет неустойки, представленный ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он не соответствуем условиям договора.

В частности, начало периода для начисления неустойки по каждому из дополнительных соглашений определено ЗАО «АДС» исходя из дат подписания последних актов о приемке работ, выполненных в рамках дополнительных соглашений № 1, № 2 и № 3 к договору (09.09.2013, 30.03.2012, 03.04.2013). Вместе с тем, просрочка оплаты допущена ответчиком также по актам формы № КС-3 № 002 от 20.11.2012, № 3 от 23.01.2013, № 05 от 01.04.2013, № 14 от 03.04.2013, № 4 от 17.07.2013, № 5 от 17.07.2013.

Определение периода исчисления неустойки ответчиком ограничено 20.12.2013 года, между тем, истцом заявлены к взысканию неустойка за период до 07.05.2014 года.

Поэтому доводы ответчика о взыскании неустойки только в сумме 257 826 руб.46 коп. являются необоснованными.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Факт несения ООО «АБиС» расходов в сумме 50 000 руб., составляющих стоимость услуг представителя, подтверждается материалами дела: договором об оказании юридических услуг  от 20.10.2013 и дополнительным соглашением к нему от 01.04.2012, расходным кассовым ордером № 1 от 06.03.2014 на сумму 50 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма