Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А46-4207/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

них, несет бремя доказывания того, что в них виноват заказчик.

Такие доказательства не представлены.  От установления причин недостатков приглашённый ( л.д. 24, 25)  подрядчик уклонился на свой риск .

Доводы апелляционной жалобы, что в соответствии с «Ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (утв. приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. N 312)», гарантийный срок установлен два года, в данном случае этот срок уже закончился и оснований для удовлетворения иска нет, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно п. 3.13 указанного правого акта, генеральный подрядчик в течение 2-годичного срока с момента сдачи в эксплуатацию законченных строительством или капитальным ремонтом зданий (объектов) обязан гарантировать качество строительных (ремонтно-строительных) работ и за свой счет устранять допущенные по его вине дефекты и недоделки. По объектам коммунального и социально-культурного назначения недоделки устраняются в сроки, установленные соответствующими органами отраслевого управления.

Настоящее Положение является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий – п.1.2.

Таким образом, генеральный подрядчик не вправе устанавливать меньший 2-годичного гарантийный  срок   качество строительных (ремонтно-строительных) работ.

Между тем,   нормативно-правовым актом высшей юридической силы (кодексом), регулирующим  возникшие в данном деле правоотношения сторон по строительному подряду,   установлен больший гарантийный срок (ст. 756 ГК РФ),  применение которой  посредством установления гарантийного срока не менее 2 лет но до 5 лет стороны не исключили ( ч. 2 ст.740 ГК РФ).

Как указано выше, дефекты, допущенные в ходе проведения ответчиком работ по капитальному ремонту мягкой кровли жилого многоквартирного дома № 14 корпус 1 по ул. Лукашевича и крыши жилого многоквартирного дома № 7 по Лесному проезду, повлекли за собой:

- жилой многоквартирный дом № 14/1 по ул. Лукашевича: отслоение примыканий из рулонных материалов на площади-120 м2, разрушение отдельных мест рулонных покрытий - 15м2, разрушение парапетов из оцинковочной стали-8 м ; 1.4.разрушение швов рулонного покрытия -200 м., разрушение швов парапетных плит -70 м;

- жилой многоквартирный дом № 7 по проезду Лесному: разрушение швов потолочных плит на площади 177 м2.

Перечень недостатков указан в актах обследования от 12.08.2013.

Таким образом, истцом представлено достаточно доказательств наличия недостатков в выполненных работах, выявленных в пределах гарантийного срока, установленного договорами  от 28.07.2008, что является необходимым для возложения на подрядчика ответственности на основании пункта 2 статьи 755  ГК РФ

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, что выявленные недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, их неправильной эксплуатации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, наличие дефектов в результате  выполнения ответчиком работ по договорам от 28.07.2008 установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, на этом основании требования истца об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ, выявленные в процессе эксплуатации жилых многоквартирных домов № 14 корпус 1 по ул. Лукашевича, № 7 по проезду Лесному в заявленном объеме являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 3 000 руб., затраченные на оплату услуг ООО «ТехноСтрой» по договору возмездного оказания услуг, в соответствии с которым последнее обязалось обследовать кровли жилых многоквартирных домов № 14/1 по ул. Лукашевича и № 7 по проезду Лесному, установить причины протекания кровель, по результатам обследования составить акты.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Как указано выше, истец обратился к ООО «ТехноСтрой» с целью установления причины протекания кровель.

Ответчик оплатил оказанные ООО «ТехноСтрой» услуги, что подтверждается расходным кассовым ордером № 573 от 15.08.2013 и доверенностью от 12.08.2013 № 25.

В гарантийный период бремя доказывания причин недостатков несет подрядчик.  Кроме того, эти расходы истца связаны с ненадлежащим выполнением работ, что не опровергнуто в ходе рассмотрения дела.

Истец подтвердил надлежащими доказательствами наличие и размер подлежащих возмещению убытков, а также тот факт, что негативные последствия в заявленном размере являются закономерным следствием неправомерного поведения ответчика, то есть наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчика совокупности элементов деликтной ответственности, а также наличии достаточных доказательств факта причинения и размера убытков.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05 июня 2014 года по делу №  А46-4207/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

М.В. Смольникова