Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А70-4525/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что является нарушением требований абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Кроме того, во исполнение решения Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2014 по делу № А70-3631/2013, которым на исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Ясько С.А. возложена обязанность провести собрание кредиторов по вопросу о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурный управляющий должника, арбитражный управляющий Ясько С.А. назначил собрание кредиторов на 18.02.2014, следовательно, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий должен был опубликовать в ЕФРСБ не позднее 04.02.2014.

Однако, в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов, назначенного на 18.02.2014, не было опубликовано ЕФРСБ.

Данные нарушения подтверждается, в том числе письмом ЗАО «Интерфакс» от 12.03.2014, письменными объяснениями арбитражного управляющего Ясько С.А., и по существу не опровергнуты лицом, привлекаемым к ответственности.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности по данным эпизодам, арбитражный управляющий Ясько С.А. указал на то, что данные нарушения были допущены вследствие изменения законодательства, о котором он узнал 18.02.2014.

Между тем, данное обстоятельство не является основанием для освобождения арбитражного управляющего Ясько С.А. от ответственности.

Действительно Федеральным законом от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены следующие изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ:

- абзац десятый пункта 7 статьи 12 дополнен предложением следующего содержания: «Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов»;

- статья 13 дополнена пунктом 4 следующего содержания: «4. Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов».

Следовательно, указанные положения Закона о банкротстве устанавливают обязанности арбитражного управляющего и сроки их исполнения в части включения в ЕФРСБ сообщений о проведении собрания кредиторов должника и о результатах проведенного собрания кредиторов должника.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 21 Федерального закона от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения абзаца 10 пункта 7 статьи 12 и пунктов 2 и 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в редакции указанного Федерального закона) применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 01.01.2014.

Следовательно, соответствующие обязанности арбитражного управляющего о включении в ЕФРСБ сообщений о проведении собрания кредиторов и его результатах подлежали исполнению, в случае если по состоянию на 01.01.2014 кредиторы не были уведомлены о проведении собрания кредиторов.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что о проведении первого собрания кредиторов кредиторы были уведомлены до 01.01.2014, а о проведении собрания кредиторов, назначенного на 18.02.2014, кредиторы были извещены уведомлением от 11.02.2014, т.е. после 01.01.2014 (т.1 л.д. 22), следовательно, в силу прямого указания Федерального закона от 21.12.2013 № 379-ФЗ, внесшего изменения в обязанности арбитражного управляющего с 01.01.2014, к спорным правоотношениям по проведению собранию кредиторов применяются положения Закона о банкротстве в новой редакции, предусматривающие обязанность по включению сообщений о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ в установленные сроки.

При этом незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия). Нарушение требований закона ввиду незнания его положений не освобождает виновное лицо от ответственности.

В этой связи неисполнение арбитражным управляющим Ясько С.А. обязанностей, установленных абзацем 10 пункта 7 статьи 12 и пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, подтверждается материалами дела, и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 3.1 Приказа Министерства экономического развития РФ от 05.04.2013 №178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» указано, что опубликование сведений необходимо осуществить в течение 3 рабочих дней с момента получения судебного акта, если законом не установлен иной срок.

При этом неполучение на руки судебного акта не является оправдывающим обстоятельством для неопубликования сведений.

Материалами дела подтверждается, что на дату проведения собрания кредиторов (18.02.2014) сведения о признании должника банкротом в ЕФРСБ не включены, что образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Ясько С.А. указал на то, что несвоевременная публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) вызвана получением Ясько С.А. решения Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2014 по делу № А70-3631/2013 18.02.2014. При этом 20.02.2014, т.е. в пределах трехдневного срока арбитражный управляющий направил соответствующие сведения для их включения в ЕФРСБ, но сведения были опубликованы 24.02.2014 по причине дополнительного нерабочего праздничного дня (23.02.2014) и задержкой в связи с этим прохождения платежа за спорную публикацию.

Между тем, получение Ясько С.А. судебного акта 18.02.2014 не освобождает последнего от обязанности опубликовать соответствующие сведения в ЕФРСБ в установленный пунктом 3.1 Приказа Министерства экономического развития РФ от 05.04.2013 №178 срок. При этом 23.02.2014 не является дополнительным нерабочим днем, т.к. выпадает на воскресенье; задержка прохождения платежа за спорную публикацию и ее направление для публикации 20.02.2014 документально не подтверждена.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель учредителей должника. Организация и проведения собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредиторов, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов, сообщенияо проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, Продан Юрий Павлович является единственным участником (учредителем) ООО «Дельта-А».

В нарушение вышеуказанных норм права, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Ясько С.А. уведомления о проведении собраний кредиторов, назначенных на 18.02.2014 и 13.03.2014, в адрес единственного учредителя должника не направлены.

Также управляющим Ясько С.А. не был допущен к участию на собраниях кредиторов 18.02.2014 и 13.03.2014 представитель единственного учредителя. Данный факт подтверждается жалобами представителя единственного учредителя ООО «Дельта-А» Продана А.Ю. от 24.02.2014 и 17.03.2014, объяснениями Ясько С.А. от 07.04.2014.

Согласно материалам дела, исполняющий обязанности конкурсного управляющего не извещал представителя учредителя в связи с отсутствием у него соответствующих сведений.

Однако Продан Юрий Павлович является единственным участником (учредителем) ООО «Дельта-А», в связи с чем, действуя добросовестно, управляющий имел возможность известить единственного участника о назначенном собрании.

При невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления конкурсного кредитора по месту его постоянного или преимущественного проживания или месту нахождения или иного имеющего в соответствии с названным Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов лица, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением таких лиц признается опубликование сведений о проведении собрания кредиторов в порядке, определенном статьей 28 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 13 Закона о банкротстве).

Из изложенного следует, что законом предусмотрена обязанность конкурсного управляющего уведомлять представителя учредителей должника о времени и месте проведения собрания кредиторов также в порядке статьи 13 Закона о банкротстве.

Таким образом, Управление Росреестра по Тюменской области доказало наличие в действиях (бездействии) Ясько С.А. признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что арбитражный управляющий должен знать и соблюдать законодательство, т.е., допуская вышеуказанные нарушения, он осознавал противоправность своих действий, но относился безразлично к возможным негативным последствиям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вина и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях (бездействии) Ясько С.А. доказаны.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что совершенное арбитражным управляющим Ясько С.А. правонарушение не может быть признано малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Ясько С.А. правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для одного кредитора не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.

Апелляционная инстанция также учитывает характер совершенного