Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А75-2575/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в последующем основаны на положениях статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

 Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  По смыслу вышеназванных положений закона истец должен доказать то, что ответчик не исполнил либо ненадлежащим образом исполнил свои обязательства вследствие чего истцу были причинены убытки.

 Кроме того, истец должен доказать размер убытков, то есть затраты, связанные с выгрузкой нефтепродуктов, которую ответчик фактически не производил, вследствие чего истец был вынужден самостоятельно производить эту выгрузку.

Из имеющих в материалах дела накладных на перевозку нефтегрузов наливом от 17.05.2007; 18.05.2007; 22.05.2007; 25.05.2007; 09.06.2007; 19.06.2007; 21.06.2007; 03.07.2007 следует, что выгрузку нефтепродуктов осуществлял грузополучатель, то есть истец.

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по выгрузке нефтепродуктов истец возлагает на ответчика.

Однако, из условия пункта 5.5. договора поставки, который непосредственно был заключен ответчиком с Администрацией Белоярского района, действовавшей от имени истца, следует, что выгрузка нефтепродуктов из судов производится средствами перевозчика (средствами нефтеналивных судов).

Об этом условии указывает и само третье лицо - Администрация Белоярского района в  своем отзыве на иск (л.д.1 т.2).

Данный договор поставки судом первой инстанции был признан заключенным.

Следовательно, исходя из буквального толкования пункта 5.5. договора поставки в силу статьи 431 ГК РФ у ответчика отсутствовало перед истцом основанное на условиях договора поставки обязательство по выгрузке нефтепродуктов, поступивших в адрес истца.

Из условий государственного контракта на поставку продукции для государственных нужд № ВБ-П-126н от 25.04.2007 (пункта 3.16), во исполнение которых впоследствии ответчиком был заключен договор поставки, также следует, что моментом исполнения обязанности поставщика по передаче покупателю продукции  является подписание перевозчиком и получателем акта приемки (выгрузки) продукции в количестве, определенном получателем, перевозчиком и поставщиком.

В то же время в пункте 4.1 данного государственного контракта установлено, что в стоимость поставки продукции включена в том числе и стоимость услуг по перевозке продукции водным транспортом и по ее выгрузке.

Таким образом, несмотря на то, что в стоимость поставки продукции стороны действительно заложили стоимость услуг по перевозке продукции и ее выгрузке, для поставщика (ответчика) моментом исполнения его обязательства по доставке продукции является оформление перевозчиком (ОАО «Иртышское пароходство») с получателем продукции (истцом) акта приема (выгрузки) этой продукции.

То есть ответчик не осуществляет непосредственно сам выгрузку нефтепродуктов, поступивших в адрес истца.

Более того, из условий вышеназванного государственного контракта и договора поставки с приложениями к нему не усматривается, что стороны предусмотрели отдельную стоимость услуг по выгрузке нефтепродуктов, такая стоимость входит в состав общей стоимости услуг по перевозке этих нефтепродуктов.

Так, в приложении № 4 к договору поставки «Таблица цен на услуги по перевозке продукции водным транспортном» указана общая цена перевозки и выгрузки продукции (бензина автомобильного АИ-80, АИ-92, АИ-95, топлива дизельного (зимнего), топлива реактивного ТС-1) с учетом НДС в размере 1 524 рубля 70 копеек, исходя из которой ответчиком и были предъявлены истцу счета-фактуры к оплате, в том числе услуг по перевозке, что прямо следует из текста данных счетов-фактур.

Суд апелляционной инстанции считает, что вне зависимости от того, что договор поставки имеет ссылку на оказание ответчиком услуг по перевозке нефтепродуктов вместе с ее выгрузкой, определение сторонами общей стоимости услуг по перевозке и выгрузке не позволяет выделить отдельно из этой стоимости стоимость услуг по выгрузке нефтепродуктов, и, соответственно, по ее перевозке.

   Доказательств изменения сторонами стоимости услуг по перевозке продукции и ее выгрузке с выделением в общей стоимости отдельно стоимости по перевозке продукции и ее выгрузке в материалы дела не представлено.

 Вместе с тем, апелляционный суд считает, что поскольку при заключении государственного контракта и договора поставки с участием ответчика стороны предусмотрели такую услугу как выгрузка нефтепродуктов, которую ответчик фактически сам не осуществлял, но получил от истца денежные средства за оказание им услуг по перевозке нефтепродуктов, в том числе с учетом стоимости ее выгрузки, то истец в силу статьи 393 ГК РФ должен доказать размер своих фактических затрат по выгрузке нефтепродуктов.

Следовательно, истец должен доказать суду  размер причиненных ему убытков, связанных с осуществлением им самостоятельно процедуры выгрузки нефтепродуктов.

В обоснование размера убытков с учетом уточнения исковых требований  истец представил калькуляцию затрат на раскачку нефтепродуктов в период навигации 2007 года, утвержденную директором ответчика без указания даты, согласно которой стоимость затрат составляет 394 102 рубля 57 копеек.

В состав этих затрат входят: заработная плата в размере 49 911 рублей 92 копеек; ЕСН (26%) в размере 13 076 рублей 92 копейки; стоимость электроэнергии в размере 12 908 рублей 98 копеек; стоимость работы техники в размере 50 587 рублей 35 копеек; амортизация в размере 1 043 рубля 67 копеек; стоимость материалов в размере 38 135 рублей 60 копеек; накладные расходы от ФОТ 127% в размере 63 388 рублей 14 копеек;  рентабельность 25% в размере 66 797 рублей 05 копеек, НДС в размере 60 117 рублей 34 копеек.

Вместе с тем, затраты, указанные в данной калькуляции, не подтверждены никакими первичными документами.           

 Стоимость затрат, как усматривается из материалов дела, определена только расчетным способом, при этом без обоснования, каким образом были определены исходные данные для осуществления расчета той или иной позиции затрат (раскачка ГСМ, электроэнергия, работа техники, амортизация, зарплата, расход материалов).

            Доказательств цены услуг по выгрузке нефтепродуктоа, существовавшей на момент этой выгрузки 17.05.2007, 18.05.2007, 22.05.2007, 25.05.2007, 09.06.2007, 19.06.2007, 21.06.2007, 03.07.2007, истец в суд не представил.

Суд первой инстанции в нарушение требований статей 71, 168 АПК РФ не дал соответствующей правовой оценки представленной истцом в материалы дела калькуляции затрат.

Между тем, данная калькуляция затрат не является по настоящему делу надлежащим доказательством размера убытков истца, начиная с того, что она не имеет даты утверждения, что не позволяет суду сделать вывод, когда именно имели место затраты, указанные в данной калькуляции, и вообще связаны ли они с выгрузкой нефтепродуктов только в период с 17.05.2007 по 03.07.2007, или действовали в период навигации всего 2007 года в обычных условиях деятельности истца.

Как следует из приложения к калькуляции затрат, при определении времени раскачки ГСМ истцом использовались данные плотности различных видов ГСМ (АИ-96, АИ-92, А-80, дизтоплива) исходя из такого параметра как 60 куб.м/час. Однако соответствующих пояснений об этом параметре истец в материалы дела не представил. Время раскачки в количестве 115 часов определено расчетным способом без расшифровки, каким именно образом был произведен этот расчет.

            Между тем, в имеющихся в материалах дела накладных на перевозку нефтегрузов наливом, подписанных представителем получателя Ильиновой,  в разделе 5. «Расчет стояночного времени судна в пункте назначения (дата, часа, мин)» указано начало и окончание выгрузки.

            Так, в накладных на перевозку нефтегрузов наливом указано следующее время начала и окончания выгрузки:

от 17.05.2007 – в период 31.05.2007 00-00час до 31.05.2007 06-30 час (6 часов 30 минут);

18.05.2007  - в период с  30.05.2007 10-00 час до 30.05.2007 19-00 час (9 часов);

22.05.2007  - в период с 15.06.2007 07-00 час до 15.06.2007 10-00 час (3 часа);

25.05.2007 – в период с 07.06.2007 23-00 час до 08.06.2007 15-00 час (16 часов);

09.06.2007 – в период с 17.06.2007 17-00 час до 01-00 час (8 часов);

19.06.2007 – в период с 26.06.2007 17-00 час до 27.06.2007 03-00 час (10 часов);

21.06.2007 – в период с 06.07.2007 17-45 до 06-00 час (12 часов 15 минут);

03.07.2007 – в период с 23.07.2007 08-00 час до 15-00 час (7 часов), всего 71 час 45 минут, что фактически меньше расчетного времени (115 часов).

            Данному обстоятельству судом первой инстанции оценка не дана.

            Между тем, рассчитанное истцом время в количестве 115 часов необоснованно было использовано при расчете таких показателей как стоимость электроэнергии, работы техники, амортизации, зарплаты работников истца.

            Истец не обосновал начисление им электроэнергии на сумму 12 908 рублей 98 копеек исходя из такого параметра как 90 квт/ч, не указал, каким образом при выгрузке осуществляется учет расхода электроэнергии, какие механизмы за счет электроэнергии были использованы при выгрузке нефтепродуктов. Факт расхода электроэнергии в размере 90 квт/ч в течение 115 часов не доказан.

            Истец не обосновал необходимость дежурства автомобиля УАЗ на период времени 115 часов при выгрузке нефтепродуктов, затраты на которое в сумме 50 587 рублей 35 копеек предъявлены им ответчику.

В материалах дела имеется приказ истца № 105 от 15.05.2007, согласно которому в период навигации с мая по август 2007 года при выгрузке нефтеналивных судов предусмотрено осуществлять круглосуточное дежурство автотранспортом УМП «УПТК».

            Однако доказательств того, чем обусловлено издание данного приказа в материалах дела не имеется.

Поскольку, как усматривается из материалов дела, выгрузка истцом нефтепродуктов имела место впервые только 30.05.2007 по накладной от 18.05.2007, то издание приказа  от 15.05.2007 не является надлежащим доказательством того обстоятельства, что ответчиком были допущены нарушения каких-либо обязательств по выгрузке нефтепродуктов, повлекшие необходимость круглосуточного дежурства автотранспорта истца.

            То есть само по себе издание данного приказа суд апелляционной инстанции считает никоим образом не связано с затратами истца, понесенными в связи с  дежурством автомобиля УАЗ истца в течение 115 часов.

            Кроме того, истец не доказал фактическое использование автомобиля УАЗ при дежурстве при выгрузке нефтепродуктов.

            Истец не представил суду доказательств и того, каким образом осуществлялась сама выгрузка нефтепродуктов, сколько фактически было привлечено к участию в выгрузке нефтепродуктов его работников (табеля учета рабочего времени и др.).

            При расчете зарплаты на сумму 49 911 рублей 92 копеек истцом учитывалась работа 2 слесарей ГСМ, кладовщика, мастера и электрика. В то же время истец не обосновал затраты, равнозначные этому размеру.

Поскольку при выгрузке нефтепродуктов истцом осуществлялась, по сути, процедура принятия поступившей в его адрес продукции, то истец не представил суду доказательств того, кто фактически из работников истца был бы задействован в случае, если бы выгрузка осуществлялась не им самостоятельно, не обосновал необходимость участия 2 слесарей ГСМ, кладовщика, мастера и электрика именно в связи с необходимость выгрузки нефтепродуктов.

В накладных на перевозку нефтегрузов наливом представителем получателя указана Ильинова, которая и подписывала данные накладные. Однако,  должность Ильиновой в накладных не указана, что не позволяет соотнести ее с какой-либо должностью, указанной в калькуляции затрат на раскачку нефтепродуктов.

Также истец не представил суду доказательств расхода шлангов гофрированных всасывающих  в количестве 10 штук на общую сумму 38 135 рублей 60 копеек , обоснованности расчета накладных расходов от ФОТ  в размере 127%, рентабельности в размере 25%.

Кроме того, при расчете калькуляции затрат истцом дважды необоснованно была учтена одна и та же сумма затрат в размере 38 135 рублей 60 копеек (расход материалов в размере 38 135 рублей 60 копеек). В позиции 5 калькуляции затрат указана итоговая сумма в размере 229 052 рубля 58 копеек (49 911 рублей 92 копеек – заработная плата, 13 076 рублей 92 копейки – ЕСН, 12 908 рублей 98 копеек – электроэнергия, 50 587 рублей 35 копеек – работа техники, 1 043 рубля 67 копеек – амортизация, 38 135 рублей 60 копеек – материалы, 63 388 рублей 14 копеек накладные от ФОТ 127%). Затем вновь без каких-либо дополнений (расходов) указана итоговая сумма в размере 267 188 рублей 18 копеек (229 052 рубля 58 копеек + 38 135 рублей 60 копеек), что указывает на то, что в сумму 267 188 рублей 18 копеек включена повторно сумма в размере 38 135 рублей 60 копеек. На основании итоговой суммы в размере 267 188 рублей 18 копеек был произведен последующий расчет рентабельности 25% (66 797 рублей 05 копеек), НДС (60 117 рублей 34 копейки). Всего затраты составили 394 102 рубля 57 копеек.

            При таких обстоятельствах истец не доказал размера причиненных ему убытков в сумме 394 102 рубля 57 копеек с учетом НДС или 333 985 рублей 23 копейки без учета НДС.

            Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования УМП «УПТК» о взыскании с ответчика убытков в сумме 333 985 рублей 23 копейки без учета НДС.

            Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для