Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А46-11951/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

города Омска, приведённых в отзыве на иск, и позиции истца, изложенной в апелляционной жалобе, требуются специальные знания именно в области оценочной деятельности, суд апелляционной инстанции счел необходимым назначить проведение экспертизы, поставив на разрешение эксперта предложенный обществом вопрос.

Оснований считать, что Пушкарев И.М., которому суд апелляционной инстанции поручил производство экспертизы отчета, не является лицом, имеющим право проводить экспертизу отчетов, на что указано истцом в возражениях на экспертное заключение, подготовленное Пушкаревым И.М., не имеется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 84 АПК РФ экспертиза может быть проведена лицами, обладающими специальными познаниями, к которым относятся государственные судебные эксперты, а также иные лица. Она может быть проведена негосударственными экспертными учреждениями, а также частными экспертами.

В соответствии с ответом «Авангард Эксперт» эксперт Пушкарев И.М. имеет высшее образование, стаж работы в области оценочной деятельности 10 лет, в экспертной – более 4 лет, является действительным членом НП «Межрегиональный Союз Оценщиков», включен в реестр оценщиков 08.09.2011 за номером 0874.

Отсутствие у Пушкарёва И.М. квалификационного аттестата о сдаче единого квалификационного экзамена, а также то, что он не является членом экспертного совета какой-либо саморегурируемой организации оценщиков, вовсе не означает, что он не обладает специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертизы, ходатайство о проведении которой заявлено истцом.

Поскольку эксперт Пушкарев И.М. указал на возможность проведения экспертизы, принимая во внимание образование, специальности и стаж работы эксперта, то есть обладая специальными знаниями в области оценочной деятельности, он вправе проводить на основании определения суда экспертизу отчета об оценке.

   Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, подготовленным Пушкаревым И.М., отчет № 365/06-13 от 07.06.2013 не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, имеет несоответствие статьям 11 и 11 названного закона, пунктам 17 (г), 18 (в) Федерального стандарта оценки № 1, пунктам 8 (е), 11, 20 Федерального стандарта оценки № 3 и не отвечает принципам достаточности, достоверности, однозначности и обоснованности, предписанным пунктом 4 Федерального стандарта оценки № 3 и пунктом 19 Федерального стандарта оценки № 1.

   Проанализировав данное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции установил, что вопреки возражениям истца, он соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем дан полный, конкретный и ясный ответ на поставленный вопрос, не допускающий противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

   Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

   Заявляя возражения относительно выводов эксперта Пушкарева И.М., ссылаясь на то, что в работе эксперта имеются недостатки, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ истец не заявил.

   В связи с изложенным представленный в подтверждение исковых требований отчет № 365/06-13 от 07.06.2013 нельзя признать допустимым доказательством по настоящему делу, а указанную в нем рыночную стоимость земельных участков истца – достоверной.

   Доводы, изложенные ООО «Лента» в апелляционной жалобе и возражениях на экспертное заключение, отклоняются по вышеизложенным основаниям.

   Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

   При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

   На основании статьи 109 АПК РФ с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет Пушкарева И.М. подлежат перечислению денежные средства в сумме 20 000 руб., внесенные истцом по платежному поручению № 87 от 18.04.2014 в счет оплаты услуг по проведению экспертизы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2014 по делу № А46-11951/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Перечислить Пушкареву Игорю Михайловичу (юридический адрес: 644039, г. Омск, ул. 8-я Электровозная, д. 21) с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 20 000 руб., внесенные на основании платёжного поручения № 87 от 18.04.2014 в счет оплаты услуг по проведению экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков