Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А46-11951/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 сентября 2014 года

                                                         Дело № А46-11951/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1773/2014) общества с ограниченной ответственностью «Лента» на решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2014 по делу № А46-11951/2013 (судья Ярковой С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Лента» (ОГРН 1037832048605, ИНН 7814148471) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Министерство имущественных отношений Омской области, Администрация города Омска, об установлении кадастровой стоимости земельных участков,  

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Лента» – представителей Сазанович Е.А. (доверенность б/н от 23.12.2013 сроком действия по 25.12.2014), Елецкой Е.С. (доверенность б/н от 23.12.2013 сроком действия по 25.12.2014);

от Министерства имущественных отношений Омской области – представителя Рейтер М.А. (доверенность № 03-01/1055 от 06.02.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от Администрации города Омска – представителя Гапуненко А.К. (доверенность № 66-4271 от 20.08.2014 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – ООО «Лента», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области (далее - филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, ответчик) о признании кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной по состоянию на 01.01.2011:

земельный участок с кадастровым номером 55:36:140103:3126, местоположение: установлено относительно нежилого 2-этажного строения - торговый комплекс Лента, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. 70 лет Октября, д. 25, корпус 3, общей площадью 29 400 кв.м, составляет 32 844 руб.;

земельный участок с кадастровым номером 55:36:061003:302, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 160 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Центральный административный округ, ул. 21-я, Амурская, д. 19 Б, составляет 29 844 800  руб.;

а также об обязании ответчика внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельных участков в указанном размере с момента вступления в силу принятого судебного решения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2014 по делу № А46-11951/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Лента» в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Лента» указало на то, что отказ в удовлетворении иска, основанный на самостоятельной проведённой судом экспертизе отчёта оценщика, является незаконным. В жалобе подробно приведены возражения общества против выводов суда первой инстанции относительно недостоверности отчёта оценщика.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 апелляционная жалоба ООО «Лента» принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.04.2014.

Администрация и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области представили письменные отзывы на жалобу, в которых выразили согласие с решением суда.

От истца поступило письменное ходатайство о назначении экспертизы в целях определения того, соответствует ли представленный в материалы дела отчёт № 365/06-13 от 07.06.2013 требованиям Федерального Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее – Закон об оценочной деятельности), федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

   Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу № А46-11951/2013 ходатайство истца удовлетворено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Пушкареву Игорю Михайловичу.

   В связи с назначением экспертизы производство по делу № А46-11951/2013 приостановлено на срок проведения экспертизы.

    В  материалы дела 16.07.2014 от Пушкарева И.М. поступило экспертное заключение № 690/06-2014 от 16.07.2014.

   В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу № А46-11951/2013, устранены, суд апелляционной инстанции определением от 21.07.2014 возобновил производство по жалобе и назначил её к рассмотрению на 09.09.2014.

   Во исполнение определения от 21.07.2014 ООО «Лента» представило письменные возражения на экспертное заключение.

Представители филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Лента» заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения в Управлении Федеральной антимонопольной службы Омской области заявления эксперта Шерстнёва М.А. о нарушении экспертом Пушкаревым И.М. антимонопольного законодательства.

Представители Администрации города Омска и Министерства имущественных отношений Омской области возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 143 АПК РФ основания для приостановления производства по делу.

Представитель ООО «Лента» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители Администрации города Омска и Министерства имущественных отношений Омской области просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, возражения на экспертизу, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

   Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что кадастровая стоимость названных выше земельных участков, принадлежащих в настоящее время ООО «Лента» на праве собственности (62 635 336 руб. 67 коп., 62 715 008 руб. 56 коп. соответственно), существенно превышает их рыночную стоимость (32 844 798 руб., 29 844 800 руб.), что противоречит положениям пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и нарушает права и законные интересы общества.

   Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

   В соответствии с пунктом 5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

   Согласно статье 66 названного кодекса для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

   Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

   В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

   Как верно указал суд первой инстанции, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания не являются.

   Из материалов дела усматривается, что в подтверждение исковых требований общество представило отчет № 365/06-13 от 07.06.2013 об определении рыночной стоимости земельных участков, выполненный экспертом ООО «Стандартэкс» Шерстневым М.А., являющимся членом НП «Саморегулируемая организация Ассоциации российских магистров оценки», и экспертное заключение данного отчёта от 27.06.2013, подготовленное НП «Саморегулируемая организация Ассоциации российских магистров оценки».

   В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

   Для целей применения Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

   Под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

   Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки оформляется отчетом независимого оценщика об оценке объекта оценки.

   Согласно пункту 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3) отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц, содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

   Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете (статья 11 Закона об оценочной деятельности).

   Согласно отчету № 365/06-13 от 07.06.2013 по состоянию на 01.01.2011 рыночная стоимость земельного участка  с кадастровым номером 55:36:140103:3126 составляет 32 844 798 руб., земельного участка с кадастровым номером 55:36:061003:302 -  29 844 800 руб.

            Исходя из экспертного заключения данного отчёта, его содержание и его выводы соответствуют требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции, оценив представленный истцом отчет № 365/06-13 от 07.06.2013, не счёл его надлежащим и достоверным доказательством рыночной стоимости спорных земельных участков.

            Исходя из положений статьи 17.1 Закона об оценочной деятельности, вывод суда первой инстанции о том, что вопрос о соответствии представленного в подтверждение исковых требований отчета об определении рыночной стоимости земельного участка относится к исключительной прерогативе суда и не требует оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, является ошибочным, однако, к принятию неправильного судебного акта данный вывод не привел.

   Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, несмотря на то, что в силу действующего законодательства об оценочной деятельности обязательно проведение экспертизы отчета оценщика, исходя из положений главы 7 АПК РФ, в компетенцию арбитражного суда входит оценка представленного в обоснование исковых требований отчета об определении рыночной стоимости земельного участка, являющегося одним из письменных доказательств в рамках дела об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости. Такой вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (дело № ВАС-13839/2013).

Вместе с тем, рассмотрев заявленное суду апелляционной инстанции ходатайство истца о назначении по делу экспертизы, учитывая, что для разъяснения возникшего при рассмотрении дела вопроса о достоверности отчета № 365/06-13 от 07.06.2013 с учётом существа доводов Администрации