Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А75-10778/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 сентября 2014 года

                                                            Дело № А75-10778/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-4641/2014, 08АП-4692/2014) общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» и закрытого акционерного общества «Экос» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2014 по делу № А75-10778/2013 (судья Касумова С.Г.) по иску закрытого акционерного общества «Экос» (ОГРН 1028601789798, ИНН 8619008017) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (ОГРН 1058600001118, ИНН 8618006063) о взыскании 32 524 828 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от закрытого акционерного общества «Экос» - представителя Соломко В.В. по доверенности от 14.07.2014 сроком действия три года,

от ООО «Газпромнефть-Хантос» - представителя Русовой Т.В. по доверенности № 185  от  26.12.2013 сроком действия по 31.12.2014,

установил:

  закрытое акционерное общество «Экос» (далее – ЗАО «Экос», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (далее – ООО «Газпромнефть-Хантос», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 376 017 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 148 810 руб. 28 коп. за период с 27.02.2012 по 22.11.2013. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.03.2014 по делу № А75-10778/2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Газпромнефть-Хантос» в пользу ЗАО «Экос» взыскано 32 433 788 руб. 46 коп., в том числе 28 376 017 руб. 90 коп. основного долга, 4 057 770 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 185 104 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Экос» и ООО «Газпромнефть-Хантос» обратились с апелляционными жалобами.

ЗАО «Экос» в апелляционной жалобе просило решение изменить, дополнив его мотивировочную и резолютивные части выводами по итогам рассмотрения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты ответчиком долга, сославшись на то, что судом первой инстанции названное требование не рассмотрено.

ООО «Газпромнефть-Хантос» в апелляционной жалобе просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Газпромнефть-Хантос» указало на то, что по условиям заключенного сторонами договора № 11-694 от 01.06.2011 на выполнение комплекса работ по рекультивации шламовых амбаров, прилегающих к ним земель и восстановлению обвалования кустовых площадок, дополнительные работы выполняются и оплачиваются только после подписания сторонами дополнительного соглашения по результатам проведенного в установленном порядке конкурсного отбора, что сделано не было. Допустимые доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленном размере не представлены.

От сторон поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы друг друга.

Определением от 10.07.2014 Восьмой арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционных жалоб на 09.09.2014 в связи с тем, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.07.2014 по делу № А75-10778/2013 назначено судебное заседание по вопросу принятия дополнительного решения, для чего необходимы материалы дела, находящиеся в суде апелляционной инстанции.

От ЗАО «Экос» 14.08.2014 поступил письменный отказ от апелляционной жалобы общества в связи с тем, что судом первой инстанции вынесено дополнительное решение о взыскании с ООО «Газпромнефть-Хантос» процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты обществом долга.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не возражал против принятия заявленного истцом отказа от его апелляционной жалобы. Поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчика.

   Рассмотрев отказ ЗАО «Экос» от своей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял его, поскольку он заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы ЗАО «Экос» производство по ней подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 265 АПК РФ.

   Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу ООО «Газпромнефть-Хантос», отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных в октябре 2011 года не вошедших в заключенный сторонами договор № 11-694 от 01.06.2011 на выполнение комплекса работ по рекультивации шламовых амбаров, прилегающих к ним земель и восстановлению обвалования кустовых площадок, работ по рекультивации шламовых амбаров, прилегающих к ним земель и восстановлению обвалования кустовых площадок на кустах скважин № 80 (80, 80/1), расположенных на Южной части Приобского месторождения в зоне деятельности ООО «Газпромнефть-Хантос».

Согласно данным ЗАО «Экос» площадь рекультивированных земель составила 6,9701 га, стоимость работ составляет 24 047 742 руб. 80 коп. без НДС (6,9701 га х 3 450 090 руб. 07 коп.), стоимость работ с НДС - 28 376 017 руб. 90 коп.

ООО «Газпромнефть-Хантос», возражая против исковых требований, сослалось на то, что не поручало выполнение этих работ ЗАО «Экос», работы, стоимость которых предъявлена ко взысканию, последним не выполнялись, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания 28 376 017 руб. 90 коп. исходил из того, что материалами дела подтверждается выполнение истцом по поручению ответчика работ на площади 6,9701га по рекультивации шламовых амбаров, прилегающих к ним земель и восстановлению обвалования кустовых площадок на кустах скважин № 80 (80, 80/1), расположенных на Южной части Приобского месторождения в зоне деятельности ООО «Газпромнефть-Хантос», стоимость которых подлежит взысканию на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о неосновательном обогащении.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

   Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, что договор на выполнение спорных работ между ними не заключался, ровно, как и не заключалось дополнительное соглашение к договору № 11-694 от 01.06.2011 на выполнение комплекса работ по рекультивации шламовых амбаров, прилегающих к ним земель и восстановлению обвалования кустовых площадок.

   Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

   Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

   Судебная практика исходит из того, что отсутствие договорных отношений не лишает заинтересованное лицо права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы выполнены, приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, оснований для применения к правоотношениям сторон условий заключенного сторонами договора № 11-694 от 01.06.2011 на выполнение комплекса работ по рекультивации шламовых амбаров, прилегающих к ним земель и восстановлению обвалования кустовых площадок, а также положений внутренних актов ООО «Газпромнефть-Хантос» о конкурсном отборе кандидатов на выполнение спорных работ, не имеется, поскольку работы на кустах скважин № 80 (80, 80/1), расположенных на Южной части Приобского месторождения, не входили в предмет данного договора, то есть спорные работы не являются дополнительными применительно к статье 743 ГК РФ. Кроме того, при наличии доказательств потребительской ценности для ответчика выполненных истцом по его указанию работ, непроведение конкурсного отбора не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных и имеющих потребительскую ценность работ.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности, пришел к верному выводу о том, что выполнение истцом для ответчика на площади 6,9701га работ по рекультивации шламовых амбаров, прилегающих к ним земель и восстановлению обвалования кустовых площадок на кустах скважин № 80 (80, 80/1), расположенных на Южной части Приобского месторождения в зоне деятельности ООО «Газпромнефть-Хантос» подтверждается материалами дела, а именно: письмом истца ответчику от 15.09.2011 № 798 о готовности выполнить комплекс работ по рекультивации шламовых амбаров, прилегающих к ним земель и восстановлению обвалования кустовых площадок на кустах скважин № 80 (80, 80/1) и необходимости согласования приложенного к письму технического задания, а также протокола соглашения о договорной цене (том 1 л. 85-87), актом-допуском для производства работ от 05.10.2011, нарядом-допуском на одновременные работы, подписанным представителем ответчика - ведущим инженером ПДНГ-1 Яшуевым М.В. (том 1 л. 88, том 2 л. 91), актом приема-передачи рекультивируемых, незадействованных земель (земельных участков) лесного фонда (том 1 л. 89-91), письмом Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2013 (том 1 л. 92), письмом ответчика истцу от 24.11.2011 о необходимости выполнения биологического этапа работ с посевом трав в рамках работ по рекультивации шламовых амбаров и прилегающих земель куста № 80 (том 4 л. 44), съемкой площади рекультивации шламовых амбаров и прилегающих земель от 06.11.2011 выполненной маркшейдером ООО «Газпромнефть-Хантос» Герасимовым А.М., согласно которой площадь рекультивации шламовых амбаров и прилегающих земель ЮЛТ Приобского месторождения, куст скважин 80 составила 6,9701 га (том 1 л. 93), данными суду первой инстанции показаниями работника ЗАО «Экос» Тихонова А.С., являющегося в спорный период начальником производственного участка ЗАО «Экос».

Из материалов дела усматривается, что на письме № 798 от 15.09.2011 имеется виза генерального директора ООО «Газпромнефть-Хантос» о согласовании приложенного к письму технического задания, в котором указаны виды работ, стоимость работ на площади 1 га в размере 3 450 090 руб. 07 коп. без НДС и протокола о договорной цене.

   Помимо прочего, из материалов дела усматривается, что письмо от 24.11.2011 подписано от имени ООО «Газпромнефть-Хантос» начальником УППБ и ООС Мясниковым Ю.М.

   Доказательств, свидетельствующих о том, что в круг обязанностей ведущего инженера ПДНГ-1 Яшуева М.В., начальника УППБ и ООС Мясникова Ю.М.,  маркшейдера Герасимова А.М., не входили соответствующие обязанности, не имеется.

   Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, акт приема-передачи рекультивируемых, незадействованных земель (земельных участков) лесного фонда (том 1 л. 89-91) составлен не ранее 28.10.2011, что следует из содержания этого акта.

   Несовпадение в данном акте площади, на которой производились работы, указанные в акте, при наличии маркшейдерской съемки от 06.11.2011, не свидетельствует о том, что работы фактически выполнены истцом на иной площади, чем им указано (6,9701 га).

   Согласно акту приема-передачи рекультивируемых, незадействованных земель (земельных участков) лесного фонда, работы по рекультивации шламового амбара, нарушенных и неиспользованных земель на территории К-80, К-80/1 Южной части Приобского месторождения, выполнены в соответствии с утвержденными проектными материалами, то есть с надлежащим качеством. Доказательств обратного ООО «Газпромнефть-Хантос» не представлено.

Выполнение ЗАО «Экос» спорных работ в октябре 2011 года подтверждается также отчетами от 03.10.2011, 08.10.2011, от 10.10.2011, от 28.10.2011, от 29.10.2011 по оценке эффективности выполнения работ по рекультивации шламовых амбаров, составленными Урало-Сибирским Филиалом ООО «Технический Экологический Консалтинг», содержащими развернутую информацию об этапах работ, протоколом комплексной аналитической лаборатории от 07.10.2011 № 2943-А (том 1 л. 103-148, том 2 л. 19, 92), общим журналом работ (том 2 л. 93-101).

Принадлежность в период выполнения данных работ земель кустовых площадок на кустах скважин № 80 (80, 80/1), расположенных на Южной части Приобского месторождения ООО «Газпромнефть-Хантос» не оспаривается и подтверждается материалами дела (том 2 л.120 -149, том 3 л. 1-67).

Таким образом, материалами дела, в том числе актом приема-передачи рекультивируемых, незадействованных земель (земельных