Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А75-7081/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 сентября 2014 года

                                                       Дело №   А75-7081/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5954/2014) муниципального казённого учреждения «Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы» Сургутского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 мая 2014 года по делу № А75-7081/2013 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский (ОГРН 1098617000866, ИНН 8617028226) к муниципальному казённому учреждению «Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы» Сургутского района (ОГРН 1058603850238, ИНН 8617020643) о взыскании 3 589 418 руб. 43 коп.,  

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский (далее – МУП «УТВиВ «Сибиряк» МО с.п. Нижнесортымский, предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному казённому учреждению «Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы» Сургутского района (далее – КУ «СЕЗ ЭОСС» СР, учреждение, ответчик) о взыскании 4 884 801 рубль 18 копеек, в том числе 4 254 402 рубля 38 копеек – основной задолженности, 360 639 рублей 26 копеек - договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 20.04.2012 по 02.08.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 269 759 рублей 54 копейки, за период с 16.12.2012 по 28.10.2013

Решением от 08.05.2014 по делу № А75-7081/2013 Арбитражный суд Омской области исковые требования МУП «УТВиВ «Сибиряк» МО с.п. Нижнесортымский удовлетворил частично. С КУ «СЕЗ ЭОСС» СР в пользу МУП «УТВиВ «Сибиряк» МО с.п. Нижнесортымский взыскано 4 640 526 рублей 82 копейки, в том числе основной долг в размере 4 254 402 рубля 38 копеек, договорную неустойку (пеню) в размере 345 254 рубля 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 870 рублей 18 копеек; в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 128 рублей 10 копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований арбитражным судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, КУ «СЕЗ ЭОСС» СР обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что установка узлов учета согласована сторонами, соответственно, учреждение должно было оплачивать принятые коммунальные ресурсы по приборам учета; узлы учета водоснабжения приняты на коммерческий учет и опломбированы представителем технической инспекции предприятия, акты допуска узлов учета в эксплуатацию подписаны и заверены штампом представителя технической инспекции 06.10.2011; акты допуска в эксплуатацию узлов учета по хозяйственному блоку утверждены главным инженером предприятия Пархоменко В.В.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от КУ «СЕЗ ЭОСС» СР поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя МУП «УТВиВ «Сибиряк» МО с.п. Нижнесортымский, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Муниципальный заказчик) подписан муниципальный контракт от 26 марта 2012 г. № 73/Т/12 на пользование тепловой энергией (далее – контракт), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется отпускать Муниципальному заказчику тепловую энергию в соответствии с установленным ему годовым планом теплопотребления с максимумом тепловой нагрузки 2,6089 Гкал/час, указанного в приложении № 1, а Муниципальный заказчик принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим теплопотребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1. контракта).

Цена контракта составляет 8 637 698 рублей 24 копейки, в том числе НДС 1 317 614 рублей 99 копеек.

Расчет за поставленную тепловую энергию, осуществляется в соответствии с данными приборов учета по ценам и тарифам, утвержденным приказом Региональной службы по тарифам ХМАО-Югры № 69-нп от 20.10.2011 г. (пункт 2.1. контракта).

В соответствии с пунктом 2.4. контракта оплата за тепловую энергию производится Муниципальным заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 10-ти банковских дней с момента получения счетов-фактур, оформленных Исполнителем в соответствии с требованиями нормативных документов, Исполнитель предоставляет Муниципальному заказчику документы для оплаты по факту выполненных работ (услуг) до 05 числа месяца, следующего за отчетным. Муниципальный заказчик обязан подписать акты выполненных работ (услуг) и по одному экземпляру вернуть Исполнителю в течении 10-ти дней с момента их получения, или направить письменный аргументированный отказ от их подписания. В случае не предоставления актов выполненных работ (услуг) или аргументированного отказа от их подписания в течение указанного срока, то считается, что услуга теплоснабжения оказана в полном объеме.

Согласно пункту 5.5. контракта (в редакции протокола разногласий) за нарушение сроков оплаты услуги теплоснабжения по настоящему контракту Муниципальный заказчик уплачивает Исполнителю неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства (пункт 2.4. контракта) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Настоящий контракт вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01 января 2012 г. и действует по 31 декабря 2012 г., в части платежей до полного их погашения (пункт 8.1. контракта).

Истец обязательства по контракту от 26 марта 2012 г. № 73/Т/12 на пользование тепловой энергией выполнил в полном объеме. Ответчик в нарушение пункта 2.4. контракта не оплатил услуги по пользованию тепловой энергией.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность в сумме 4 254 402 рубля 38 копеек (с учетом уточнения), истец обратился суд с соответствующим иском.

08.05.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный период регламентировались Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167).

Пунктом 11 Правил № 167 предусмотрено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 13 Правил № 167 в договоре водоснабжения должны быть определены границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 167 при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности определяется по балансовой принадлежности.

Границей балансовой принадлежности является линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 1 Правил № 167).

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) под коммерческим учетом тепловой энергии, теплоносителя понимается установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - приборы учета) или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.

Из пункта 5 статьи 15 Закона № 190-ФЗ следует, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона № 190-ФЗ коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3 статьи 19 Закона № 190-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что после урегулирования сторонами разногласий ими заключен контракт в предложенной исполнителем редакции, согласно которой граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности для муниципального заказчика устанавливается по микрорайону № 8 точкой врезки во внутриквартальные сети ГВС, ХВС в УТ-сущ., включая отходящие фланцы запорной арматуры, а граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности для исполнителя устанавливается по внутриквартальным сетям ГВС, ХВС микрорайона N 8 до точки врезки сетей муниципального заказчика в УТ-сущ.

Принимая во внимание, что в спорный период времени в точках учета на границе балансовой принадлежности приборы учета в установленном законом и договором порядке не установлены, что не оспаривается ответчиком, в силу указанных выше норм права, а также пунктов 1.3, 1.6 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 № Вк-4936, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предприятием обоснованно за спорный период объемы энергоресурсов определены расчетным путем.

Поскольку суд установил факт потребления ответчиком количества коммунальных ресурсов, расчет стоимости энергоресурсов произведен на основании утвержденных регулирующим органом тарифов и норматива потребления, исковые требования удовлетворены правомерно.

Данная позиция суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в  постановлении от 31 июля 2014 г. по делу № А75-7080/2013.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив