Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А75-1012/2014. Изменить решение (ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Исходя из пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что из договора-заявки на перевозку груза № 10 от 14.06.2013 (т. 1, л.д. 50-51) усматривается, что экспедитор выполнял перевозку груза по маршруту г. Томск - г. Воронеж, по товарным накладным № Эн1-005655/01 от 16.06.2013, № Эн1-005655/02 от 16.06.2013, грузополучатель: ИП Леженин И.А. (Воронежская обл., Семилукский р-н, с. Землянск, пл. Леженина, д. 4); сумма объявленной стоимости груза определена в размере 1 343 342 руб. 40 коп.

В разделе «Особые условия» договора-заявки на перевозку груза пункт 1 указано, что взаимоотношения и ответственность сторон определяются условиями Гражданского кодекса Российской Федерации, «Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» № 259 -ФЗ от 08.11.2007 и условиями данного договора-заявки.

Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав содержание и условия представленных истцом документов (договор-заявка, товарных накладных), суд апелляционной инстанции квалифицирует правоотношения сторон как отношения, вытекающие из договора перевозки.

Статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Положениями пункта 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не в ходит в стоимость груза.

Исходя из смысла указанной нормы оплате подлежит только качественно оказанная услуга по перевозке, провозная плата в случае утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза или багажа, если она фактически уплачена заказчиком, подлежит возврату.

Представленными истцом письменными доказательствами подтверждено, что ответчик принял груз к перевозке.

В данном случае вознаграждение за услуги по перевозке груза уплачено не было, по условиям согласованного истцом и ответчиком договора-заявки на перевозку груза № 10 от 14.06.2013 не предусмотрено его включение в стоимость груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Устава автомобильного транспорта перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

Если вследствие повреждения (порчи) груза в процессе перевозки исключается возможность использования груза по прямому назначению, грузополучатель вправе отказаться от принятия груза (пункт 2 статьи 15 Устава автомобильного транспорта).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности: акт о расхождении по количеству и качеству товарно-материальных ценностей от 22.06.2013 (т. 1, л.д. 61-64), транспортные накладные с отметками грузополучателя о порче груза (т. 1, л.д. 56, 58) уведомление о повреждении и непригодности всей партии груза (т.1, л.д.60), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор-заявка на перевозку груза № 10 от 14.06.2013 со стороны ООО «СеверТрансКом» не выполнена, скоропортящийся груз (мороженое) вследствие нарушения перевозчиком температурного режима в транспортном средстве пришел в негодность, в связи с чем в количестве всей перевозимой партии товара не был принят грузополучателем.

В соответствии с параграфами 2, 4 раздела 13 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, обеспечение соответствующего температурного режима в кузове авторефрижератора при осуществлении перевозки скоропортящегося груза входит в обязанности перевозчика.

Ответчик доказательств того, что повреждение (порча) груза произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, не представил (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обстоятельствах ненадлежащего оказания услуг по перевозке, выразившихся в порче груза, вызвавшей отказ от приемки товара грузополучателем и возврат всей партии грузоотправителю, у истца отсутствовала обязанность оплатить ответчику провозную плату.

Соответственно, оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании стоимости провозной платы не имеется.

ООО «СеверТрансКом» также были заявлены требования о взыскании пени по договору в размере 16 000 руб..

Данные требования являются производными от основного о взыскании задолженности.

Поскольку основное требование ООО «СеверТрансКом» оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, то и в удовлетворении данных требований также надлежит отказано.

При данных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба ООО «Компания Эскимос» –удовлетворению.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на ошибочность вывода суда первой инстанции о непредставлении ООО «Компания Эскимос» отзыва на встречный иск, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку при вынесении обжалуемого решения судом были приняты и оценены возражения общества, что свидетельствует о технической ошибке при изготовлении печатного текста решения. Отзыв ООО «Компания Эскимос» на встречный иск имеется в материалах дела (т. 2, л.д. 1-3), был предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 указанной статьи).

В связи с удовлетворением требований ООО «Компания Эскимос», а также удовлетворением апелляционной жалобы ООО «Компания Эскимос» государственная пошлина за рассмотрение заявлений в судах первой и апелляционной инстанций в размере 6 707 руб. (за рассмотрение заявления в суде первой инстанции государственная пошлина в размере 4 707 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы – в размере 2 000 руб.) относится на ООО «СеверТрансКом», что соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацу 6 подпункту 1 пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Эскимос» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 апреля 2014 года по делу № А75-1012/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

По первоначальному иску исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Эскимос» сумму убытков, на которую понизилась действительная (документально подтверждённая) стоимость повреждённого (испорченного) груза в размере 109 035 рублей 60 копеек, судебные расходы на оплату услуг привлечённого представителя Торгово – промышленной палаты в сумме 14500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4707 рублей 00 копеек, по апелляционной жалобе 2000 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков