Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А75-1012/2014. Изменить решение (ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 сентября 2014 года

                                                      Дело №   А75-1012/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6892/2014) общества с ограниченной ответственностью «Компания Эскимос» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 апреля 2014 года по делу № А75-1012/2014 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Эскимос» (ОГРН 1037000086155, ИНН 7021047080) к обществу с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» (ОГРН 1068603063044, ИНН 8603133887)о взыскании 123 535руб. 60 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Эскимос» о взыскании 96 000 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Эскимос» (далее – ООО «Компания Эскимос», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» (далее – ООО «СеверТрансКом», ответчик) о взыскании 123 535 руб. 60 коп.

ООО «СеверТрансКом», воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось со встречными исковыми требованиями к ООО «Компания Эскимос» о взыскании 80 000 руб. задолженности по оплате услуг по перевозке по договору-заявке № 10 от 14.06.2013, пени за период с 31.08.2013 по 18.03.2014 в размере 16 000 руб.

Решением от 24.04.2014 по делу № А75-1012/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО «Компания Эскимос» удовлетворил в полном объеме.  С ООО «СеверТрансКом» в пользу ООО «Компания Эскимос» взыскана сумма убытков, на которую понизилась действительная (документально подтверждённая) стоимость повреждённого (испорченного) груза в размере 109 035 руб. 60 коп., судебные расходы на оплату услуг привлечённого представителя Торгово – промышленной палаты в сумме 14500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4707 руб.

Встречные исковые требования ООО «СеверТрансКом» арбитражным судом также удовлетворены. С ООО «Компания Эскимос» в пользу ООО «СеверТрансКом» взыскана сумма задолженности за оказанные услуги по договору – заявке № 10 от 14 июня 2013 года в размере 80 000 руб., пени за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 16 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3840 руб.

По результатам зачёта требований:

1. С ООО «СеверТрансКом» в пользу ООО «Компания Эскимос» взыскана сумма убытков в размере 29 035 руб. 60 коп., судебные расходы на оплату услуг привлечённого представителя Торгово – промышленной палаты в сумме 14500 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 867 руб.

2.С ООО «Компания Эскимос» в пользу ООО «СеверТрансКом» вызсканы пени за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 16 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компания Эскимос» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части взыскания с ООО «Компания Эскимос» в пользу ООО «СеверТрансКом» суммы задолженности по договору – заявке № 10 от 14.06.2013 в размере 80 000 руб., пени за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 16 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 3840 руб. отменить, принять в данной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Компания Эскимос» указывает, что перевозчик в процессе перевозки по договору-заявке на перевозку груза № 10 от 14.06.2013 осуществил повреждение (порчу) груза, при этом, провозная плата не входила в стоимость груза, следовательно, в порядке статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства у грузоотправителя по оплате перевозчику провозной платы по договору-заявке на перевозку груза № 10 от 14.06.2013 в размере 80 000 руб. не возникло.

Обращает внимание на то обстоятельство, что представленные ООО «СеверТранКом» в материалы дела документы (акт № 21-6-1 от 21.06.2013; отгрузочная информация за период: 21.06.2013 по договору-заявке № 10 от 14.06.2013 между ООО «СеверТрансКом» и ООО «Компания Эскимос»; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.03.2014), подтверждающие, по мнению ответчика, что услуги по перевозке груза оказаны надлежащим образом, не подписаны и не заверены печатью со стороны ООО «Компания Эскимос».

По мнению подателя жалобы, отношения сторон, возникшие в рамках договора-заявки на перевозку груза № 10 от 14.06.2013 следует квалифицировать как отношения, возникшие по договору перевозки груза в соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также податель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о непредставлении ООО «Компания Эскимос» отзыва на встречный иск.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «СеверТрансКом» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 09.07.2014 рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Компания Эскимос» назначено на 04.09.2014.

До начала судебного заседания от ООО «Компания Эскимос» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «СеверТрансКом», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании, открытом 04.09.2014, в порядке, предусмотренном статьей  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 05.09.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва  судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части  не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части удовлетворения встречного иска ООО «СеверТрансКом» в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Компания Эскимос» (заказчик) и ООО «СеверТрансКом» (исполнитель) подписан договор-заявка на перевозку груза № 10 от 14.06.2013 (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по перевозке грузов.

В результате доставки груза произошло повреждение (порча) груза, груз пришёл в непригодное для его реализации состоянии.

При приёмке товара на складе грузополучателя на товарных накладных № Эн1-005655/01, № Эн1-005655/02 от 16.06.2013 были сделаны отметки о ненадлежащем качестве товара. Повреждение груза было зафиксировано в акте о расхождении по количеству и качеству товарно-материальных ценностей от 22.06.2013 (т. 1 л.д. 61-64), в акте подробно изложено описание повреждений груза, с указанием общей стоимости повреждённого (утраченного) груза 1 225 579 руб.20 коп. Акт подписан грузополучателем и представителем экспедитора (перевозчика) – водителем Михайловым С.А.

Уведомление о повреждении (порче) груза от 22.06.2013 грузополучатель уведомил экспедитора (перевозчика) о повреждении (порче) груза в момент выдачи груза. Данное уведомление подписано представителя грузополучателя (Агаповым В.Б.), представителем экспедитора (перевозчика) Михайловым С.А., коммерческого директора Лежениным Д.И. Общая стоимость поврежденного (утраченного) груза составила 1 225 579  руб. 20 коп.; стоимость поврежденного груза была указана полностью по транспортным накладным № Эн 1-005655/01, № Эн 1-005655/02 от 16.06.2013, так как грузополучатель отказался принимать всю партию товара.

Груз по товарным накладным № Эн1-005655/01, № Эн1-005655/02 от 16.06.2013 был возвращён в адрес ООО «Компания Эскимос», г. Томск, пер. Шегарский, 54а, стр.2.

Истцом в адрес ООО «СеверТрансКом» было направлено уведомление № 02 от 02.07.2013 о повреждении (порче) груза, в котором перевозчик просит грузопоотправителя определить сумму повреждённого груза. Данное уведомление подписано представителем отправителя ООО «Компания Эскимос» (Кармадоновым И.В.), представителем экспедитора (перевозчика) Михайловым С.А.

По результатам оценки стоимости повреждённого груза представителем торговой промышленной палаты был составлен акт Экспертизы № 026-038/00897 от 04.07.2013 (т. 1, л.д. 71-72), который содержит следующие выводы: на склад ООО «Компания Эскимос» рефрижераторным автотранспортом фактически поступило мороженное в ассортименте в количестве 6321 картонной коробки на 32 поддонах, в том числе: 5709 коробок с мороженным без повреждений, мороженное в 612 коробках в количестве 9484 штук (согласно данным маркировки) по органолептическим показателям не соответствуют требования ГОСТ Р 52175-2003. Ущерб составляет 109 035 рублей 60 копеек согласно данным товарной накладной № Эн 1-005655/01 от 16.06.2013 и товарной накладной № Эн1-005655/02 от 16.06.2013.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.08.2013 № 68/1Ю о возмещении стоимости повреждённого груза (т. 1, л.д. 83-86), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Компания Эскимос» в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим иском. Ответчиком реализовано право на подачу встречного иска.

24.04.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования в части удовлетворения встречного иска по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Компания Эскимос» и, как следствие, изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующих обстоятельств рассматриваемого спора и повторного исследования представленных в материалы дела доказательств.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании части 2 названной статьи заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) следует, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

В пунктах 4, 5, 13 статьи 2 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель определен как физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной; грузополучатель - физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза, а перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки груза обязанность перевезти вверенный грузоотправителем