Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А46-3748/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

УМВД РФ по г. Омску принимались процессуальные решения, определяющие судьбу изъятого оборудования.

   С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности того, что произведенное изъятие оборудование, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, являлось необходимым условием для проведения производства по такому делу.

   Иными словами не доказаны реальные основания для осуществления и изъятия используемого истцом в его предпринимательской деятельности с целью получения прибыли оборудования и дальнейшего его удержания, за период которого истец просит взыскать убытки.

   Незаконность изъятия и удержания имеет место не потому, что общество не было привлечено к административной либо уголовной ответственности, а потому, что изъятие оборудование произведено с нарушением принципа разумности и соразмерности.

   Как указано ранее, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия в соответствии с административным законодательством мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении лежит на ответчике. УМВД РФ по г. Омску такие доказательства, подтверждающие наличие оснований для изъятия и удержания спорного оборудования, не представило.

   В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает установленным, что изъятие спорного оборудования и его удержание совершены УМВД РФ по г. Омску без соблюдения требований закона, и нарушают права и законные интересы ООО «Планета» в сфере предпринимательской деятельности.

   Поскольку Прокуратура Кировского административного округа г. Омска каких-либо действий по изъятию и удержанию спорного оборудования не предпринимала, полномочиями по определению судьбы изъятого УМВД РФ по г. Омску имущества не располагает, оснований считать, что действиями органов прокуратуры истцу причинены убытки, не имеется.

   Именно факт изъятия оборудования УМВД РФ по г. Омску повлек причинение реального ущерба истцу, поскольку в связи с изъятием оборудования и его удержанием, общество не осуществляло использование оборудования по причинам, ответственность за которые несет УМВД РФ по г. Омску.

   Из материалов дела усматривается, что убытки определены истцом в размере расходов по оплате арендной платы за оборудование, перечисленное в спецификациях №№ 3, 4, 5 к договору аренды за период его отсутствия в пользовании в результате произведенного изъятия (с 30.10.2012 по 31.01.2014, с 28.11.2012 по 31.01.2014, с 27.01.2013 по 31.01.2014).

   По расчету истца за аренду оборудования он в указанный выше период в соответствии с договором аренды внес арендодателю плату в размере в сумме 1 191 121 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений № 199 от 23.04.2013, № 204 от 08.05.2013, № 275 от 20.08.2013, № 281 от 09.09.2013, № 294 от 18.09.2013, № 368 от 10.02.2014, и актом сверки взаимных расчетов по договору аренды.

   Основания утверждать, что в рамках арбитражного дела № А46-13024/2013 в пользу ООО «Планета» с УМВД РФ по г. Омску и Генпрокуратуры РФ взысканы убытки по одним и тем же платёжным поручениям за один и тот же период, что в настоящем деле, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Предметом рассмотрения по указанному делу являлось требование ООО «Планета» о возмещении убытков, возникших ввиду внесения в период с 01.04.2013 по 01.10.2013 арендной платы в размере 269 225 руб. 80 коп. за оборудование, поименованное в спецификации № 8 к договору аренды. При таких  обстоятельствах представление ООО «Планета» в материалы настоящего арбитражного дела и арбитражного дела № А46-13024/2013 копий платёжных поручений № 199 от 23.04.2013, № 204 от 08.05.2013, № 275 от 20.08.2013, № 281 от 09.09.2013, № 294 от 18.09.2013 не имеет правового значения для рассмотрения данного спора. Доказательств того, что арендная плата в заявленном размере уплачена истцом за иной период, не представлено.

   Учитывая изложенное, факт несения убытков и их размер является доказанным.

   Вопреки доводам Прокуратуры Омской области, изложенным в отзыве на жалобу, то, что обязательство по внесению арендной платы за арендованное оборудование истец принял на себя добровольно по условиям договора, не исключает возможности взыскания заявленной суммы в качестве убытков в порядке статьи 1069 ГК РФ.

   Именно факт принудительного изъятия оборудования повлек причинение реального ущерба истцу, поскольку при этом у ООО «Планета» отсутствовала возможность реализации в полной мере имеющегося права пользования оборудованием по своему усмотрению и в своих интересах.

   В рассматриваемом случае уплаченная истцом за период незаконного удержания оборудования арендная плата представляет собой реальный ущерб, выразившийся в утрате имущества истца (перечислении арендной платы, при отсутствии возможности пользоваться имуществом для предпринимательской деятельности и получать доход от этой деятельности вследствие его неправомерного изъятия и удержания).

   Принимая во внимание отсутствие возможности у ООО «Планета» использовать арендованное имущество для предпринимательской деятельности и получать доход от этой деятельности в период с момента изъятия имущества до его возвращения, требования общества являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание объем и сложность настоящего дела, его продолжительность, основания считать взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

   Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционным жалобам судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как МВД РФ и УМВД РФ по г. Омску в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2014 по делу № А46-3748/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков