Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А46-3748/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 сентября 2014 года

                                                           Дело № А46-3748/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-8180/2014, 08АП-8181/2014) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску и Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2014 по делу № А46-3748/2013 (судья Савинов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Планета» (ОГРН 1127017018226, ИНН 7017309329) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737), Генеральной прокуратуре Российской Федерации (ОГРН 1037739514196, ИНН 7710146102), третьи лица: Прокуратура Омской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску, о взыскании 100 000 руб.,  

при участии в судебном заседании:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску – представителя Дырдова И.А. (доверенность № 17/170 от 08.01.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от Министерства внутренних дел Российской Федерации – представителя Лобова И.В. (доверенность № 1/18 от 18.01.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от Генеральной прокуратуры Российской Федерации – представителя Марченко Т.В. (доверенность № 8/6-38-175-2014 от 12.03.2014 сроком действия один год);

от Прокуратуры Омской области – представителя Марченко Т.В. (доверенность № 8-33-2013 от 17.03.2014 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Планета» (далее – ООО «Планета», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности за счет казны Российской Федерации 457 681 руб. убытков в виде реального ущерба, причиненного незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, и об обязании Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее - УМВД РФ по г. Омску) вернуть оборудование, изъятое по протоколам изъятия от 30.10.2012, от 28.11.2012, от 27.01.2013.

   Решением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

   Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2013 решение Арбитражного суда Омской области от 13.06.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу № А46-3748/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

До принятия решения истец уточнил исковые требования, с учетом частичного отказа от исковых требований просил взыскать солидарно с Российской Федерации в лице МВД РФ и Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации (далее - Генпрокуратура РФ) убытки в сумме 1 191 121 руб. Кроме того, истец просил отнести на ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

УМВД РФ по г. Омску и Прокуратура Омской области привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2014 по делу № А46-3748/2013 с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Планета» взысканы убытки в сумме 1 191 121 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 911 руб. 21 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. В удовлетворении иска в части взыскания с Российской Федерации в лице Генпрокуратуры РФ отказано. ООО «Планета» из федерального бюджета возвращено 113 руб. 79 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 366 от 31.01.2014.

Не согласившись с решением суда, МВД РФ и УМВД РФ по г. Омску в апелляционных жалобах просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб МВД РФ и УМВД РФ по г. Омску указали на то, что истцом не доказана совокупность условий для взыскания убытков с МВД РФ. Действия УМВД РФ по г. Омску соответствовали требованиям действующего законодательства. Убытки причинены ООО «Планета» должностными лицами Прокуратуры Кировского административного округа г. Омска

Прокуратура Омской области и ООО «Планета» представили письменные отзывы на апелляционные жалобы.

Представитель ООО «Планета», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Генпрокуратуры РФ, Прокуратуры Омской области заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий платёжных поручений № 199 от 23.04.2013, № 204 от 08.05.2013, № 275 от 20.08.2013, № 281 от 09.09.2013, № 294 от 18.09.2013, указав в обоснование ходатайства, что они были представлены суду первой инстанции, однако, к материалам дела не приобщены. Пояснил, что копии платёжных документов получены из материалов арбитражного дела № А46-13024/2013, в которое представлены ООО «Планета» в обоснование аналогичных требований.

Представители МВД РФ и УМВД РФ по г. Омску против удовлетворения заявленного ходатайства не возражали.

Представители МВД РФ и УМВД РФ по г. Омску поддержали требования, изложенные в своих апелляционных жалобах, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Генпрокуратуры РФ просил решение в части отказа в удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Генпрокуратуры РФ оставить без изменения, в части удовлетворения заявленных требований к Российской Федерации в лице МВД РФ отменить, в удовлетворении заявленных ООО «Планета» требований отказать. Указал, что факт возникновения у истца убытков и их размер не доказан.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статей 262, частью 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворил ходатайство Генпрокуратуры РФ и Прокуратуры Омской области о приобщении к материалам дела представленных копий платежных поручений в обоснование позиции Прокуратуры Омской области, изложенной в отзыве на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзывы на жалобы, выслушав представителей МВД РФ, УМВД РФ по г. Омску, Прокуратуры Омской области и Генпрокуратуры РФ, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования мотивированы тем, что незаконными действиями сотрудников полиции УМВД РФ по г. Омску по изъятию 30.10.2012, 28.11.2012 и 27.01.2013 лотерейного оборудования, арендованного ООО «Планета» по договору аренды от 01.08.2012, обществу причинены реальные убытки в виде арендной платы, уплаченной за оборудование в период, когда возможность его использовать отсутствовала.

   Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

   Из пункта 2 названной статьи следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые данное лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

   В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

   По правилам пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

   В силу приложения № 6 к Федеральному закону от 03.12.2012 № 216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности является, в том числе МВД РФ.

   Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве основных начал гражданского законодательства неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

   В силу статьи 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

   В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» указано, что истец, требуя возмещения вреда, обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

   Исходя из пунктов 8, 9 названного информационного письма, если законное проведение производства по делу об административном правонарушении и применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные последствия, то это не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.

   В то же время требования о возмещении вреда подлежат удовлетворению, если меры обеспечения применены в нарушение принципов разумности и соразмерности при отсутствии достаточных фактических оснований или не соответствовали целям, на достижение которых они направлены.

   В соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

   Учитывая изложенное, общество в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, предъявляя настоящие требования, должно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями работников полиции по изъятию лотерейного оборудования, его удержанию, и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий.

   В свою очередь на УМВД РФ по г. Омску лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия в соответствии с административным законодательством мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении; представление доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для совершения действий по изъятию спорного оборудования; а также процессуальных решений, которыми в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) либо Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в установленные сроки определяется судьба изъятых при осмотре с места происшествия вещей и предметов.

   В силу части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, на которую помимо прочего, ссылаются податели жалобы, осмотр помещений и изъятие вещей являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

   Целью принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ являются: пресечение административного правонарушения, установление личности нарушителя, составление протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечение своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнение принятого по делу постановления.

   Анализ указанной нормы во взаимосвязи с иными положениями названного кодекса позволяет сделать вывод, что необходимость принятия мер обеспечения должна быть реальной.

   Факт изъятия у истца указанного выше оборудования сотрудниками УМВД РФ по г. Омску подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

   Противоправность использования истцом оборудования в период до его изъятия не установлена, при внешней схожести лотерейного и игрового оборудования экспертиза изъятого оборудования (статья 26.4 КоАП РФ) не проводилась, что также не оспаривается.

   Помимо прочего, из материалов дела не усматривается, что должностными лицами