Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А75-2575/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 марта 2009 года

                                                    Дело №   А75-2575/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Глухих А.Н., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6091/2008) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Омсктранснефтепродукт»

на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.09.2008 по делу № А75-2575/2008 (судья Зуева И.В.),

по иску унитарного муниципального предприятия «Управление производственно-технической комплектации»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Омсктранснефтепродукт»

с участием третьих лиц: открытого акционерного общества «Иртышское пароходство», Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Администрации Белоярского района

о взыскании 464 361 рубля 24 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: УМП «Управление производственно-технической комплектации» муниципального образования города Белоярский – Мукатаева Г.М. по дов. б/н от 10.11.2008 (три года), паспорт 6706 695220 выдан Отделением УФМС России по ХМАО-Югре в г. Белоярский 24.05.2007;

от ответчика: ООО «Торговый Дом «Омсктранснефтепродукт» - не явился, извещено надлежащим образом;

от третьих лиц: ОАО «Иртышское пароходство» - не явился, извещено надлежащим образом; от Правительства ХМАО-Югры - не явился, извещено надлежащим образом;

от Администрации Белоярского района - не явился, извещена надлежащим образом

установил:

            Унитарное муниципальное предприятие «Управление производственно-технической комплектации» (далее – УМП «УПТК», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Омсктранснефтепродукт» (далее – ООО «ТД «Омсктранснефтепродукт», ответчик) с иском о взыскании задолженности в сумме 433 601 рубль 84 копейки по договору поставки нефтепродуктов для государственных нужд № 01-УП-2007 от 11.05.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 759 рублей 40 копеек за период с 22.06.007 по 15.04.2008.

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.07.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Иртышское пароходство» (далее – ОАО «Иртышское пароходство», третье лицо), Правительство Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – Правительство ХМАО-Югры, третье лицо), Администрация Белоярского района.

            До принятия судебного акта  по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 394 102 рублей 57 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2007 по 02.09.2008 в размере 26 533 рубля 27 копеек.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.09.2008 по делу № А75-2575/2008  исковые требования были удовлетворены частично. С ООО «ТД  «Омсктранснефтепродукт» в пользу УМП «УПТК» взыскано 333 985 рублей 23 копейки убытков, 8 179 рублей 71 копейка расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований о взыскании 26 533 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. УМП «УПТК»  возвращено из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 607 рублей 51 копейка.

            Суд мотивировал свое решение тем, что ответчик не выполнил свои договорные обязательства по выгрузке нефтепродуктов, которую истец вынужден был осуществить своими силами и средствами, вследствие чего ему были причинены убытки в заявленном размере. Ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу убытков.

Вместе с тем, суд указал, что при определении размера убытков в сумме 394 102 рублей 57 копеек истцом в состав убытков был включен налог на добавленную стоимость, который подлежит исключению. В связи с чем сумма убытков, подлежащая взысканию, составляет 333 985 рублей 23 копейки.

Суд посчитал, что во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 533 рублей 27 копеек следует отказать ввиду того, что проценты, равно как и убытки, являются мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, и начисление процентов на сумму убытков нормами действующего законодательства не предусмотрено.ировал свое решение тем, что ответчик не выполнил свои обязанности по выгрузке нефтепродуктов, которую истец осуществил

            Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве допустимого доказательства по делу калькуляцию истца о затратах на раскачку нефтепродуктов в период навигации 2007 года. Приложенные истцом к калькуляции документы (расчет, платежные поручения, бухгалтерская справка, счет-фактуры), по его мнению, не подтверждают размер заявленных убытков, а также факт возникновения данных убытков вследствие неисполнения ответчиком обязательства по выгрузке нефтепродуктов по договору № 01-УП-2007 от 11.05.2007.

            Считает, что истец необоснованно в нарушение статьи 49 АПК РФ при уточнении исковых требований изменил, по сути, одновременно и предмет и основания своих требований.

            От истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых он просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представители ответчика и третьих лиц, извещенных о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Представитель истца в судебном заседании  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к ней.

            Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части удовлетворения исковых требований.

            Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее с дополнениями, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда в обжалуемой части – отмене по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 25.04.2007 между Правительством ХМАО-Югры (заказчик) и ООО «ТД «Омсктранснефтепродукт» (поставщик) был заключен государственный контракт на поставку продукции для государственных нужд № ВБ-П-126н, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать покупателям (получателям) продукцию, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленной продукции в порядке и на условиях, установленных контрактом.

            В пунктах 3.2, 3.4. данного контракта установлено, что поставщик обязуется заключить  с перевозчиком договор на оказание услуг по перевозке продукции водным транспортом, а также заключить  с каждым получателем либо с его агентом договоры поставки.

07.05.2007 между ООО «ТД «Омсктранснефтепродукт» (поставщик) и ОАО «Иртышское пароходство» (перевозчик) был заключен контракт на перевозку продукции для государственных нужд № 20-13 (далее – контракт на перевозку продукции), в соответствии с условиями которого перевозчик обязуется доставить отгруженную поставщиком продукцию (груз) в пункты назначения, указанные поставщиком, и выдать ее получателю.

            Согласно пункту 2.1. контракта на перевозку продукции перевозка продукции осуществляется в период навигации 2007 года.

Согласно пункту 2.14 контракта на перевозку продукции выгрузка светлых и темных нефтепродуктов из судов производится средствами получателя с производительностью не менее 100 тонн в час.

10.05.2007 Администрация Белоярского района (агент) и УМП «УПТК» (принципал) заключили агентский договор № 3 (далее – агентский договор), в соответствии с условиями которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия по обеспечению формирования досрочного завоза продукции муниципальному образованию Белоярский район за счет средств бюджета ХМАО–Югры на государственную финансовую поддержку досрочного завоза продукции (товаров) в районы и населенные пункты на территории ХМАО-Югры с ограниченными сроками завоза грузов в соответствии с Законом ХМАО «О государственной финансовой поддержке досрочного завоза продукции (товаров) в районы и населенные пункты на территории ХМАО-Югры с ограниченными сроками завоза грузов» в рамках настоящего договора.

Согласно пункту 2.2.1 агентского договора агент обязан заключить от имени принципала договор поставки с поставщиком, определенным на конкурсной основе конкурсной комиссией, утвержденной Правительством ХМАО-Югры, в рамках государственного заказа на поставку продукции, подлежащей досрочному завозу, на условиях государственного контракта на поставку продукции для государственных нужд, заключенного Правительством ХМАО-Югры с поставщиком.

11.05.2007 между ООО «ТД «Омсктранснефтепродукт» (поставщик) и Администрацией Белоярского района (агент), выступающей от имени ОАО «Аэропорт Белоярский» и УМП «УПТК» (покупатели), был заключен договор поставки продукции для государственных нужд № 01-УП-2007 (далее – договор поставки), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать покупателям (получателям) продукцию, а покупатели обязуются обеспечить оплату поставки продукции в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и выполнить эти действия согласно договору для получения продукции на условиях договора.

            Согласно пункту 4.1. договора поставки в стоимость поставки продукции включена в том числе стоимость услуг по перевозке продукции водным транспортом и по ее выгрузке (приложение № 4 настоящего договора) с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС), акциза, других налогов и сборов.

            В пункте 5.5. договора поставки установлено, что выгрузка светлых и темных нефтепродуктов из судов производится средствами перевозчика (средствами нефтеналивных судов).

            Перевозчиком в разделе 1 данного договора указано ОАО «Иртышское пароходство», определенное как победитель конкурса на право осуществления перевозки нефтепродуктов водным транспортом для государственных нужд автономного округа.

            В таблице цен на услуги по перевозке продукции водным транспортном (приложение № 4 к договору поставки) указана цена перевозки и выгрузки продукции (бензина автомобильного АИ-80,АИ-92, АИ-95, топлива дизельного (зимнего), топлива реактивного ТС-1) с учетом НДС, которая составляет 1 524 рубля 70 копеек.

Приказом УМП «УПТК» № 105 от 15.05.2007 в период навигации с мая по август 2007 года при выгрузке нефтеналивных судов предусмотрено осуществлять круглосуточное дежурство автотранспортом УМП «УПТК».

            В материалы дела представлены заверенные копии накладных на перевозку нефтегрузов наливом от 17.05.2007 в количестве 500,791 тонны; 18.05.2007 в количестве 500,394 тонны; 22.05.2007 в количестве 100,933 тонны; 25.05.2007 в количестве 1906,351 тонны; 09.06.2007 в количестве 531,747 тонн; 19.06.2007 в количестве 517,000 тонн; 21.06.2007 в количестве 2013,000 тонн; 03.07.2007 в количестве 100,807 тонн, из которых следует, что выгрузка нефтепродуктов осуществлялась грузополучателем УМП «УПТК».

            В этих же накладных указан период времени выгрузки нефтепродуктов, что засвидетельствовано подписями представителей судна, грузополучателя, порта прибытия.

ООО «ТД «Омсктранснефтепродукт» были выставлены истцу УМП «УПТК» следующие счета-фактуры на оплату услуг по перевозке нефтепродуктов исходя из цены 1 524 рубля 70 копеек с учетом НДС, установленной в договоре поставки:

            - счет-фактуры № 160, 162 от 31.05.2007 на количество 500,394; 0,933; 100,000;            1655,142 тонн;

- счет-фактура № 180 от 21.06.2007 на количество 3000,000 тонн;

- счет-фактура № 220 от 22.06.2007 на количество 531,747 тонн;

            - счет-фактура № 271 от 29.06.2007 на количество 2530,000 тонн;

            - счет-фактура № 331 от 21.07.2007 на количество 101, 807 тонн.

Истец  обратился в суд с настоящим иском, считая, что в результате действий ответчика, выразившихся в неисполнении договорных обязательств по выгрузке нефтепродуктов из судна в порту назначения г. Белоярский, учитывая, что ему за эти услуги истцом были перечислены денежные средства, последнему были причинены убытки в сумме 394 102 рублей 57 копеек.

            Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 333 985 рублей 23 копейки.

            Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуется.

            Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, считая их необоснованными, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

            Требования истца с учетом их изменения