Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А46-23498/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

по оплате указанных услуг с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

Частью 2 статьи 130 Закона №127-ФЗ установлено, что имущество должника -унитарного предприятия оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

Как уже было отмечено выше, полноценная инвентаризация имущества была осуществлена на основании приказа от 28.09.2007, а оценка имущества была осуществлена лишь 17.06.2008, то есть по истечении 9 месяцев после инвентаризации.

Апелляционный суд находит означенный срок (9 месяцев) неразумным, повлекшим необоснованное затягивание конкурсного производства, что недопустимо в силу положений пункта 6 статьи 24 Закона № 127-ФЗ, согласно которым при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кре­диторов и общества.

Событием административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности.

Учитывая, что в силу названных норм, арбитражный управляющий не исполнил свою обязанность по обеспечению своевременной оценки имущества должника в разумный срок, суд апелляционной инстанции находит наличие в действиях управляющего, события административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод арбитражного управляющего о том, что на отчеты независимого оценщика не получено заключение государственного финансового контрольного органа по причине затягивания Территориальным Управлением Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Омской области рассмотрения вопроса по выдаче выписок из Реестра объектов федеральной собственности, не имеет правового значения для квалификации административного правонарушения, так как постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не вменялось управляющему в вину, обстоятельство неполучения названных заключений.

Прокурор в заявлении о привлечении управляющего к административной ответственности, равно как и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указал на факт нарушения конкурсным управляющим Кратько О.А. части 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ, в соответствии с которой конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчёта.

Суд первой инстанции, установив то обстоятельство, что арбитражный управляющий, в августе 2008 года находился в ежегодном отпуске, что было согласовано с кредиторами, и нашло свое подтверждение  в содержании отчёта конкурсного управляющего от 21.07.2008, где на стр.7 указано, что следующее собрание кредиторов состоится 30.10.2008, пришел к выводу о том, что названные действия арбитражного управляющего не нарушают права кредиторов, а, следовательно, привлечение к административной ответственности невозможно.

Апелляционная инстанция не может согласится с таким выводом суда.

Согласно части 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ  конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчёта.

Так, из материалов дела усматривается, что собранием кредиторов государственного унитарного предприятия Совхоз «Железнодорожник» установлена ежемесячная периодичность проведения собраний кредиторов.

Однако собрание кредиторов государственного унитарного предприятия Совхоз «Железнодорожник» не было проведено в августе 2008 года.

При этом арбитражный управляющий не отрицает того обстоятельства, что изменения графика проведения собрания кредиторов и предоставления отчета в связи с отпуском управляющего с кредиторами согласовано не было, что входит в прямое противоречие с означенной нормой Закона № 127-ФЗ, а, следовательно, свидетельствует о нарушении требований законодательства о банкротстве.

Факт наличия отметки в отчете конкурсного управляющего на перенос очередного собрания на более поздний срок свидетельствует об одностороннем изменении управляющим графика собраний кредиторов и предоставления отчета, что к компетенции арбитражного управляющего не относится. Изменение графика собраний кредиторов и предоставления отчета относится к исключительной прерогативе собрания кредиторов.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом апелляционный суд находит необходимым отметить о необоснованности доводов суда первой инстанции о том, что поскольку действия арбитражного управляющего не повлекли нарушения прав и законных интересов кредиторов, то и оснований для привлечения названного лица к административной ответственности не имеется.

Апелляционный суд считает, что по данному делу существенная угроза охраняемым общественным отношениям, связанным с банкротством государственного унитарного предприятия Совхоз «Железнодорожник», заключается не в нарушении прав кредиторов и должника, и не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства. Из чего следует, что административная ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ наступает независимо от наступления последствий.

Учитывая, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы прокурора, срок для привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ не истек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости привлечения арбитражного управляющего Кратько О.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих ответственность апелляционный суд из материалов дела не усматривает, в связи с чем, находит целесообразным привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа, в минимальном размере,  предусмотренном санкцией означенной статьи КоАП РФ – 2500 рублей.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку  жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2009 по делу № А46-23498/2008 отменить. Принят по делу новый судебный акт.

Привлечь арбитражного управляющего Кратько Олега Анатольевича, 19.03.1963 года рождения, уроженца г. Омска, зарегистрированного по адресу: 644073, город Омск, улица Рокоссовского, дом 18, корпус 1, квартира 66 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 52 08 №622617 выдан 20.05.2008 ОУФМС России по Омской области в Кировском административном округе города Омска) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 2500 рублей.

Указанную сумму административного штрафа перечислить по следующим реквизитам: УФК РФ по Омской области (Прокуратура Омской области), ИНН 5503029140, КПП 550301001, р/счет 40101810100000010000, ГРКЦ ГУ Банк России по Омской области, БИК 045209001, ОКАТО 52401000000, код бюджетной классификации 32111690040040000140.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер

Н.Е. Иванова