Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А70-4547/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

исходя из площади, непосредственно занятой объектами недвижимости.

В настоящем деле установлено, что земельный участок с кадастровым номером 72:23:0112001:5442, площадью 10 255 кв.м. с местоположением: Россия, город Тюмень улица Судоремонтная дом 1а строение 2, поставлен на кадастровый учет 12.12.2011 (рабочий проект межевания территории (перечень и состав территорий, ситуационного плана), кадастровый паспорт земельного участка, распоряжение истца от 28.12.2011 № 4757-з, л.д. 14-18, 45-48, 50-51, 12-13).

В силу статей 35 и 36 Земельного Кодекса Российской Федерации у ответчика возникло право на использование части земельного участка, занятой сооружениями и необходимой для их использования.

Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного Кодекса Российской Федерации площадь участка определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, ЗАО «ЮНА» обязано вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемого объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности, и необходимой для его использования, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума № 241/10.

Очевидно, что формирование земельного участка, как следует из материалов дела, в том числе материалов межевого дела, производилось по заявлению самого ответчика с учетом площади землепользования, определенной им самим как необходимой для использования объекта недвижимости – нежилое строение (деревообрабатывающий цех).

Доказательств того, что в спорный период объект недвижимости не использовался либо для его использования была необходима меньшая площадь, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представал.

По мнению суда, указанные обстоятельства как раз должны быть доказаны ответчиком, а не истцом, поскольку именно Общество заявило соответствующие возражения в отзыве на иск (л.д.60-61).

Перекладывание бремени соответствующих обстоятельств на истца при таких обстоятельствах не соответствует статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, по мнению суда апелляционной инстанции,  процессуально необоснованно.

Представленные истцом  документы, на основании которых принято распоряжение от 28.12.2011 № 4757-з и произведена постановка земельного участка на кадастровый учет, при отсутствии доказательств обратного подтверждают использование земельного участка заявленной истцом  площадью.

Оснований утверждать, что для эксплуатации объекта необходим земельный участок меньшей площади (меньше 10 255 кв.м.), не имеется. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что межевание земельного участка производилось на основании заявления общества, что свидетельствует о необходимости использования земельного участка именно указанной в заявлении площади (10 255 кв.м.).

Приведенная выше позиция суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в  постановлении от 18.07.2014 по делу № А75-6071/2013.

Частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Плата за пользование спорным земельным участком исчислена истцом на основании постановления правительства Тюменской области от 09.07.2007 № 148-п «Об утверждении Положения о порядке и сроках внесения, определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной собственности Тюменской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена».

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования Департамента о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 30.04.2011 по 25.06.2012 исходя из площади участка 10 255 кв.м. подлежат удовлетворению в сумме 275 514 руб. 07 коп.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности в части заявленного периода взыскания истцом по существу не обжалуется и предметом рассмотрения апелляционного суда не является.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом удовлетворения требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 275 514 руб. 07 коп., требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму, подлежит удовлетворению в размере 196 549 руб. 70 коп.

Расчет взыскиваемых сумм апелляционным судом проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного выше обжалуемое решение подлежит изменению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорциональному размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июня 2014 года по делу № А70-4547/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Юна» в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области 472 063 руб. 77 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 275 514 руб. 07 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 196 549 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Юна» в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 12 441 руб. 27 коп. за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков