Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А70-4547/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 сентября 2014 года

                                                       Дело №   А70-4547/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7040/2014) Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июня 2014 года по делу № А70-4547/2014 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску (заявлению) Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) к закрытому акционерному обществу «ЮНА» (ОГРН 1027200817577, ИНН 7203060512) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 919 753 руб. 56 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – Департамент, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу «ЮНА»  (далее – ЗАО «ЮНА», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 28.12.2008 по 25.06.2012 в размере 833 827 руб. 62 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 15.05.2014 в размере 249 889 руб. 25 коп.

Решением от 05.06.2014 по делу № А70-4547/2014 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования Департамента удовлетворил частично. С ЗАО «ЮНА» в пользу Департамента взыскано 179 466 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 152 015 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 450 руб. 74 коп.; в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 383 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований арбитражным судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что площадь земельного участка, необходимая  для осуществления деятельности деревообрабатывающего цеха, в том числе, проезда спецтехники и транспорта общества, складирования материалов составляет 10 255 кв.м. Таким образом, с учетом пропуска Департаментом срока исковой давности в части, являются законными требования истца о взыскании неосновательного обогащения с 30.04.2011 в размере 275 514 руб. 07 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.04.2011 по 15.05.2014 в размере 196 549 руб. 70 коп., всего 472 063 руб. 77 коп.

ЗАО «ЮНА» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

10 ноября 2000 года зарегистрировано право собственности ответчика на нежилые помещения общей площадью 1 627, 40 квадратных метров, расположенные по адресу: город Тюмень улица Судоремонтная дом 1а строение 2 (л.д. 11).

Согласно распоряжению истца № 541/14-з от 19 апреля 2002 года, было решено предоставить ответчику в аренду сроком на три года земельный участок площадью 10 259, 60 квадратных метров под нежилые помещения столярного цеха с прилегающей территорией по адресу: город Тюмень улица Судоремонтная 1а строение 2 (л.д. 56-57), однако договор аренды заключен не был.

Ранее, принадлежащее ответчику на праве собственности строение, находилось на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0112001:955, площадью 10 260 квадратных метров, внесенном в государственный кадастр недвижимости 08 февраля 2009 года (л.д. 52-55).

17 марта 2011 года этот земельный участок был аннулирован из государственного кадастра недвижимости в связи с истечением двухлетнего срока со дня постановки его на государственный кадастровый учет и отсутствием государственной регистрации права (л.д. 49).

В настоящее время строение ответчика находится на земельном участке площадью 10 255 квадратных метров с кадастровым номером 72:23:0112001:5442, внесенном в государственный кадастр недвижимости 12 декабря 2011 года (л.д. 14-18, 45-48).

01 апреля 2011 года истец принял решение № 1025-з о предоставлении ответчику за плату земельного участка с кадастровым номером 72:23:0112001:955 площадью 10260 квадратных метров (л.д. 50-51).

28 декабря 2011 года истец издал решение № 4757-з о предоставлении ответчику за плату земельного участка с кадастровым номером 72:23:0112001:5442 площадью 10255 квадратных метров, так же истец отменил свое решение № 1025-3 от 01 апреля 2011 года (л.д. 12-13).

27 февраля 2012 года истец и ответчик заключили договор купли-продажи № 12/З/Д-128 земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество, в соответствии с которым ответчик приобрел данный земельный участок (л.д. 19-21).

26 июня 2012 года зарегистрировано право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0112001:5442 площадью 10255 квадратных метров (л.д. 22).

Истец полагая, что ЗАО «ЮНА», как собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке в период, когда у него еще не возникло право собственности на земельный участок, фактически его использовал, в связи с чем, за период с 28 декабря 2008 года по 25 июня 2012 года начислил неосновательное обогащение в размере 833 827 руб. 62 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2009 года по 15 мая 2014 года в размере 249 889 руб. 25 коп. (л.д. 9-10, 23-29, 44).

05.06.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит оснований для его изменения, исходя из следующего.

Статьей 65 Земельного Кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного Кодекса Российской Федерации  установлен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации  при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Аналогичное положение закреплено и в части 1 статьи 35 Земельного Кодекса Российской Федерации, согласно которому при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 Земельного Кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Исходя из приведенных норм права следует, что с момента государственной регистрации права собственности ЗАО «ЮНА» на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, последнее приобрело право пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, а, следовательно, является лицом, обязанным производить оплату собственнику земельного участка за его пользование.

Факт нахождения на земельном участке принадлежащего ответчику на праве собственности недвижимого имущества, свидетельствует о том, что земельный участок фактически использовался обществом в спорный период времени.

Как установлено судом первой инстанции, плата за пользование земельным участком, на котором расположено принадлежащее ответчику недвижимое имущество, в спорный период не вносилась.

В соответствии со статьей  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В  настоящем случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате за фактическое пользование земельным участком. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 72:23:0112001:5442, площадью 10 255 кв.м.

Право собственности на объект недвижимости – нежилые помещения общей площадью 1 627, 40 квадратных метров, расположенные по адресу: город Тюмень улица Судоремонтная дом 1а строение 2, ответчик приобрел на основании договора купли-продажи недвижимости от 04.10.2000 (л.д. 11).

По расчету Департамента, с учетом заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком, занятым под использование спорного объекта недвижимости, за период с 30.04.2012 по 26.06.2012 составила 275 514 руб. 07 коп., исходя из площади 10 255 кв.м.

Правовая позиция о необходимости взыскания платы за фактически используемый земельный участок изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10.

В постановлении сделан вывод о том, что общество обязано вносить плату за пользование исходя из площади, занимаемой объектам недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности, и необходимой для их использования, что следует из положений статей 33, 35, 36 Земельного Кодекса Российской Федерации.

В данном конкретном рассмотренном Президиумом деле учтено, что земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, и отсутствуют доказательства пользования земельным участком всей площадью, заявленной истцом.

Между тем, названное постановление не содержит указания на то, что если земельный участок не поставлен на кадастровый учет, то фактическое пользование в любом случае должно определяться только