Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А46-3907/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ.

05.03.2014 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись №55-55-01/042/2014-633 о регистрации права собственности Канищева С.А. на нежилое помещение №3П, общей площадью 52,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Бородина, д. 6, пом. 3.

26.03.2014 ООО «Анион» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

04.04.2014 Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) направил в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области письмо (исх.№100.4/Ф.15-02-04/308), которым сообщило о выводе из залога нежилого помещения №3П и просило погасить регистрационную запись об ипотеке.

Запись об ипотеке была погашена регистрирующим органом, что следует из представленной в дело копии свидетельства о государственной регистрации права 55-АБ 248890 от 09.04.2014.

24.04.2014 ИП Галашов В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим встречным исковым заявлением.

Решением от 10 июня 2014 года по делу № А46-3907/2014 в удовлетворении требований ИП Галашова В.А. по встречному иску было отказано, а требования ООО «Анион» по основному иску признаны судом обоснованными и удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Изучив представленный в дело договор аренды от 15.11.2013 суд приходит к выводу о том, что условие о предмете договора сторонами – ИП Галашовым В.А. и ООО «Анион» - согласовано.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Срок договора аренды нежилого помещения от 15.11.2013 установлен сторонами до 16.11.2018.

Таким образом, договор от 15.11.2013 подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.11.2013 договор аренды от 15.11.2013 был представлен ИП Галашовым В.А. на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Сообщением от 11.01.2014 №01/277/2013-188 в государственной регистрации договора аренды нежилого помещения от 15.11.2013 отказано.

21.01.2014 ИП Галашовым В.А. было получено от Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), являвшегося на тот момент залогодержателем в отношении нежилого помещения №3П, согласие (исх.№100.4/Ф.15-02.04/31) на заключение с ООО «Анион» долгосрочного договора аренды нежилого помещения №3П с сохранением обременения, при условии включения в долгосрочный договор аренды перечисленных выше пунктов и условий.

Таким образом, залогодержатель дал согласие на заключение договора аренды в отношении нежилого помещения №3П, но на условиях, отличных от согласованных сторонами условий, изложенных в тексте договора от 15.11.2013.

ООО «Анион», ознакомившись с условиями, на которых Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) было дано согласие от 21.01.2014 исх.№100.4/Ф.15-02.04/31, в свою очередь, сочло такие условия неприемлемыми для себя, ухудшающими права арендатора в сравнении с тем, как они были определены подписанным сторонами договором, о чем проинформировало письмом от 24.01.2014 ИП Галашова В.А.

Этим же письмом ООО «Анион» предложило ИП Галашову В.А. повторно получить у Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) согласие на заключение договора аренды на условиях, как они определены сторонами в договоре от 15.11.2013 (то есть без дополнения условий договора со стороны залогодержателя).

При этом, ООО «Анион» предложило ИП Галашову В.А. подписать новый договор аренды.

Вместо этого ИП Галашов В.А., получив 28.01.2014 письмо ООО «Анион», 30.01.2014 повторно обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области для регистрации договора аренды от 15.11.2013.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что редакция договора сторонами не изменялась, согласие Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), как залогодержателя, на заключение договора аренды от 15.11.2013 на иных, отличных от указанных в согласии от 21.01.2014 исх.№100.4/Ф.15-02.04/31 условиях, расцененных ООО «Анион» в качестве неприемлемых, ИП Галашовым В.А. получено не было.

05.02.2014 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области направило сторонам договора уведомление №01/026/2014-483 о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании заявления ООО «Анион».

13.02.2014 ИП Галашовым В.А. было получено от Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) повторное согласие (исх. №100.4/Ф.15-02-04/130) на заключение с ООО «Анион» долгосрочного договора аренды нежилого помещения №3П с сохранением обременения, на условиях, хотя и несколько отличающихся от содержащихся в ранее данном согласии от 21.01.2014 исх.№100.4/Ф.15-02.04/31, но тем не менее по-прежнему отличных от условий самого договора аренды от 15.11.2013.

Новые условия, на которых было дано согласие Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), ответчиком с ООО «Анион» не согласовывались, содержание договора аренды от 15.11.2013 сторонами не редактировалось.

Принимая во внимание все перечисленные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие регистрации договора аренды от 15.11.2013 в период с 25.11.2013 (дата первого обращения ИП Галашова В.А. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области) по 04.04.2014 (дата уведомления Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о выводе из залога нежилого помещения №3П) обусловлено не действиями или бездействием ООО «Анион», а действиями самого ИП Галашова В.А., который, являясь залогодателем по договору об ипотеке №723/1043-0000059-з05 от 28.10.2013, не информировал арендатора о нахождении нежилого помещения №3П в залоге у Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), не получил своевременно согласие банка на заключение договора аренды с ООО «Анион» в отношении названного нежилого помещения, не довел условия получения такого согласия до арендатора и не согласовал с ним эти условия, отразив их (в случае согласования с ООО «Анион») в договоре от 15.11.2013.

Вместо этого, ИП Галашов В.А., получив согласие банка за заключение договора аренды под условием, будучи проинформирован ООО «Анион» о несогласии арендатора с предложенными залогодержателем условиями, 30.01.2014 представил на регистрацию договор аренды от 15.11.2013 в первоначальной его редакции, не учитывающей и не отражающей перечисленных обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил об отсутствии оснований для вывода об уклонении ООО «Анион» от государственной регистрации договора аренды от 15.11.2013.

По смыслу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию стороны выносит решение о регистрации сделки, совершенной в надлежащей форме, только в случае уклонения другой стороны от регистрации сделки.

Применительно к установленным судом обстоятельствам дела такого уклонения со стороны ООО «Анион» не имело места.

Как следует из материалов дела, ИП Галашов В.А. с 05.03.2014 не является собственником нежилого помещения №3П ввиду утверждения определением Центрального районного суда г. Омска от 30.12.2013 по делу №13-2113/13 мирового соглашения между Канищевой Л.С., Канищевым А.В., Галашовым В.А., по условиям которого Галашов В.А. передал Канищеву С.А. в лице Канищевой Л.С. названное нежилое помещение.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателем по договору аренды является собственник имущества.

Следовательно, в связи со сменой собственника объекта аренды ИП Галашов В.А. не может считаться стороной (арендодателем) по договору аренды от 15.11.2013 на дату обращения в арбитражный суд со встречным иском (пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

При таких обстоятельствах требования ИП Галашова В.А. по встречному иску об обязании ООО «Анион» произвести государственную регистрацию договора аренды от 15.11.2013 удовлетворению не подлежат.

При этом, названное обстоятельство не свидетельствует о том, что Общество обратилось с вышеназванными требованиями к ненадлежащему ответчику, поскольку исковые требования направлены на признание незаключенным договора аренды подписанного именно истцом и ответчиком на конкретный момент времени. Более того, незаключенный договор не порождает правовых последствий для сторон договора, то есть у ответчика не возникло прав и обязанностей арендодателя по такому договору, и соответственно несуществующие полномочия арендодателя не могут быть переданы новому собственнику помещений.

В свою очередь, поскольку договор аренды нежилого помещения от 15.11.2013 между ИП Галашовым В.А. и ООО «Анион» так и не был зарегистрирован в установленном порядке по причинам, от ООО «Анион» не зависящим, а ИП Галашов В.А. еще до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском перестал являться собственником нежилого помещения №3П, постольку суд первой инстанции, с учетом положений статей 433, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «Анион» о признании договора аренды нежилого помещения от 15.11.2013 не заключенным.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галашова Владислава Андреевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 10 июня 2014 года по делу № А46-3907/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер