Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А70-11665/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса РФ. Спорное имущество никогда во владении заявителя не находилось и из его владения не выбывало, в связи с чем, судом не усмотрено оснований для применения положений статьи 302 Гражданского кодекса.

Апелляционный суд также поддержал выводы суда первой инстанции, указав на недоказанность возникновения у Банка права собственности на спорные нежилые помещения Объекта.

 Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2014   судебные акты по   делу №А70-7927/2013 оставлены без изменения.

    С учетом  изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении для рассматриваемого спора выводов вступившего в законную силу судебного акта по делу А70-7927/2013г., а также об отсутствии у заявителя материально-правовых оснований для обращения с заявленными требованиями ввиду отсутствия у него статуса собственника объекта недвижимости, в отношении которого осуществлены оспариваемые регистрационные действия.

 По убеждению суда апелляционной инстанции, даже в случае удовлетворения заявленных Банком требований, избранный им способ  защиты нарушенного права не приведет к их восстановлению, поскольку противоречит существу вынесенного судебного акта по делу А70-7927/2013.

По сути, правовой целью, которую преследует заявитель, обратившись с настоящим заявлением в суд, является признание государственной регистрации прав недействительной и оспаривание зарегистрированного права.

Вместе с тем, избранный заявителем способ защиты в порядке главы 24 АПК РФ не соответствует характеру спора и противоречит закону.

Зарегистрированное право не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве в рассматриваемой ситуации на нежилые помещения.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение в ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на имущество.

В рассматриваемом случае требования Банка об оспаривании действий по регистрации перехода права собственности на нежилые помещения от ООО «СТАТУС» к Гардту В.А.; об оспаривании действий по регистрации перехода права собственности на данные нежилые помещения от  Гардта В.А. к ООО «Tremdito Group OU»; действий по регистрации ипотеки в пользу  Гардта В.А. затрагивают также интересы и права третьих лиц на спорные помещения.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела не может быть разрешен спор о праве, поскольку соответствующие требования были рассмотрены в порядке искового производства (в рамках дела № А7О7927/2013 рассмотрен спор о праве).

            С учетом изложенного, отсутствуют основания для признания незаконными действий государственного органа и для удовлетворения заявленных требований Банка.

           Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о нарушении Управлением сроков осуществления регистрационных действий, установленные законодательством.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, 09.08. 203г. по заявлениям и представленным документам ООО «Статус» (продавец) и Гардт В.А. (покупатель) от 25.07.2013г. в ЕГРП внесена запись о праве собственности Гардт В.А. на объект на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 25.07.2013. Документы заявителям выданы 09.08.2013г.

19.08.2013г. по заявлениям и представленным документам Гардт В.А. (продавец) и ООО«Tremdito Group OU» от 25.07.2013г. в ЕГРП внесена запись о праве собственности ООО«Tremdito Group OU» на объект на основании  договора купли-продажи нежилых помещений от 12.08. 2013г. и государственная регистрация ипотеки в силу закона на объект в пользу Гардт В.А. Документы заявителям выданы  27.08.2013г.

 В соответствии с п. 3 статьи 13 Федерального закона № 122-ФЗ в редакции, действующей на момент государственной регистрации, государственная регистрация прав производится  в течение 20 календарных дней со дня приема документов, необходимых для государственной регистрации, если иные сроки не установлены федеральным законом. При отсутствии причин препятствующих государственной регистрации, право может быть зарегистрировано в любой день означенного срока.

Суд апелляционной инстанции считает основанной на неверной трактовке положений указанной статьи позицию подателя жалобы о том, что регистрационные действия должны осуществляться в последний день означенного срока, поскольку в качестве нарушения требований вышеназванной статьи могут быть истолкованы действия, совершенные за пределами указанного срока, а не до его истечения, как ошибочно полагает заявитель.

Оспариваемые регистрационные действия были осуществлены, как это следует из материалов рассматриваемого спора, после отмены запрета осуществления регистрационных действий на основании поступившего в Управление постановления  судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Тюменской области от 05.08.2013г.

 Сведений о поступлении в Управление определения суда о принятии обеспечительных мер по делу А70-6032/2013 материалы рассматриваемого спора не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Закрытого акционерного общества «Эксперт банк» оставить без изменения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2014 по делу №  А70-11665/2013  - без изменения.

Возвратить Закрытому акционерному банку «Эксперт банк» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000руб.00коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. поручением № 283 от 11.07.2014г. в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер