Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А70-11665/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 сентября 2014 года

   Дело №   А70-11665/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Золотовой Л.А.

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7904/2014) Закрытого акционерного общества «Эксперт банк»

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2014 по делу №  А70-11665/2013 (судья Безиков О.А.),

принятое по заявлению Закрытого акционерного общества «Эксперт банк» в лице Тюменского филиала

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области

об оспаривании действий по регистрации перехода права собственности на нежилые помещения с кадастровым номером 72:23:0217003:5293, площадью 440,1 кв.м. первого, второго этажа, находящихся в здании, расположенным по адресу: г.Тюмень, ул.Комсомольская, 60 от ООО «СТАТУС» к Гардту В.А.; об оспаривании действий по регистрации перехода права собственности на данные нежилые помещения от Гардта В.А. к ООО Tremdito Group OU (Эстония); действий по регистрации ипотеки в пользу Гардта В.А.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью Tremido Group OU (Эстония), Общества с ограниченной ответственностью «Статус», Гардта Владимира Александровича,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Закрытого акционерного общества «Эксперт банк» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью Tremido Group OU (Эстония) – Медведева Елена Николаевна (паспорт серия 7109 № 772684 выдан 15.07.2010, по доверенности № 2805 от 04.10.2013 сроком действия на три года);

от Общества с ограниченной ответственностью «Статус» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Гардта Владимира Александровича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Закрытое акционерное общество «Эксперт банк» в лице Тюменского филиала (далее – Банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее -Управление, ответчик, регистрирующий орган) об оспаривании действий по регистрации перехода права собственности на нежилые помещения с кадастровым номером 72:23:0217003:5293, площадью 440,1 кв.м. первого, второго этажа, находящихся в здании, расположенным по адресу: г.Тюмень, ул.Комсомольская, 60 от ООО «СТАТУС» к Гардту В.А.; об оспаривании действий по регистрации перехода права собственности на данные нежилые помещения от Гардта В.А. к ООО TremditoGroup OU (Эстония); незаконными действий по регистрации ипотеки на указанные помещения в пользу Гардта В.А.

Решением от 16.06.2014 по делу №  А70-11665/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

При вынесении судебного акта по делу суд перовой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные в рамках настоящего спора требования Банка фактически направлены на оспаривание прав собственности на объект недвижимого имущества, регистрационные действия в отношении которого по заявлению Банка были приостановлены Управлением, в связи с чем не могут быть разрешены по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В обоснование произведенного отказа суд первой инстанции также сослался на преюдициальное значение для рассматриваемого спора выводов судебного акта по делу А70-7972/2013, предметом которого являлось применение последствий  недействительности ничтожной сделки, на основании которой произведена государственная регистрация права собственности ООО «СТАТУС» на нежилые помещения, в отношении которых Банком заявлены аналогичные требования.

В апелляционной жалобе ЗАО «Эксперт банк», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, судом неверно истолкован характер заявленных в рамках настоящего спора требований, поскольку фактически Банком оспариваются действия Управления, осуществленные с нарушением установленной законом процедуры, что предполагает возможность формулирования указанных требований в соответствии с положениями статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Податель жалобы также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о преюдициальном значении для рассматриваемого спора выводов судебного  акта по делу А70-7972/2013, поскольку  исковые требования Банка, заявленные в рамках настоящего спора, имеют иные правовые основания и материально-правовое содержание.

В отзывах на апелляционную жалобу, поступивших в материалы рассматриваемого спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области  и ООО TremditoGroup OU (Эстония) доводы апелляционной жалобы Банка отклонили, как несостоятельные, вынесенный судебный акт считают законным и обоснованным.

Указанная позиция также поддержана представителем ООО TremditoGroup OU в заседании суда апелляционной инстанции.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было проведено в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, закрытого акционерного общества «Эксперт банк», общества с ограниченной ответственностью «Статус», Гардта Владимира Александровича, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителя третьего лица, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области от 13.06.2013, Управлением 14.06.2013 внесена запись о запрете регистрационных действий в отношении имущества: недвижимое имущество нежилые помещения, кадастровый номер 72:23:0217003:5293, площадью 440,1 кв.м, первого и второго этажей, находящихся в здании, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Комсомольская, 60 (далее – Объект).

06.08.2013 Управлением внесена запись о прекращении запрещения регистрационных действий на основании поступившего постановления от 05.08.2013 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Тюменской области об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий в отношении Объекта.

09.08.2013 в ЕГРП внесена запись о праве собственности Гардта В.А. на Объект на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 25.07.2013, заключенного между ООО «Статус» и Гардтом В.А.

19.08.2013 в ЕГРП внесена запись о праве собственности ООО «TremditoGroupOU» на Объект на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 12.08.2013, заключенного между Гардтом В.А. и ООО «TremditoGroupOU».

Одновременно с регистрацией права собственности ООО «TremditoGroupOU» в ЕГРП внесена запись об ограничении права в виде залога на Объект в пользу Гардта В.А. на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 12.08.2013.

Из заявления Банка следует, что заявитель является собственником нежилых помещений c кадастровым номер 72:23:0217003:5293.

Нежилые помещения, входящие в состав Объекта были переданы заявителем ООО «Атол» по Договору уступки права требования от 11.04.2013 №УПТ-1.

Государственная регистрация права собственности на нежилые помещения была приостановлена уполномоченным органом до 21.06.2013, по той причине, что на помещения, 26.04.2013 зарегистрировано право собственности за ООО «СТАТУС».

Оспаривая действия Управления, в обоснование своих требований Банк приводит следующие доводы.

По мнению заявителя, государственная регистрация права собственности на нежилые помещения с кадастровым номером 72:23:0217003:5293 была проведена Управлением в сокращенные сроки (за четыре дня), чем нарушены положения Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон №122-ФЗ).

Заявитель также указал, что впоследствии, в силу невозможности проведения государственной регистрации права, между ООО «Атол» и Банком подписано Соглашение, согласно которому ООО «Атол» передает заявителю все документы, удостоверяющие уступленное право требования. Стороны договорились, что основной договор купли-продажи нежилых помещений будет заключен после того, как Банк в судебном порядке признает свое право собственности на нежилые помещения.

 Из заявления следует, что в рамках дела А70-6032/2013 обеспечительные меры, принятые судом, сохранили свое действие до 24.08.2013.

Заявитель полагает, что в нарушение Закона №122-ФЗ, Управлением были осуществлены регистрационные действия, а именно, 09.08. 2013г. были осуществлены регистрационные действия по переходу права собственности  от ООО «Статус» к Гардту В.А., 19.08.2013 зарегистрирован переход права собственности на нежилые помещения на основании договора купли-продажи нежилых помещений, заключенного       12.08.2013           между ООО «TremditoGroupOU» (Эстония) и Гардтом Владимиром Александровичем, а также зарегистрирована ипотека нежилых помещений в пользу физического лица ГардтаВладимира Александровича.

 По мнению заявителя, Управление обязано было приостановить государственную регистрацию права и переход права собственности в отношении спорных нежилых помещений.

Таким образом, заявитель считает, что действия Управления свидетельствуют о нарушении процедуры регистрации.

Отказывая в удовлетворении заявленных Банком требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

  В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

  Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

  Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

   В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

   Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком (ответчиками), а также избрать предусмотренный законом способ защиты права, обеспечивающий восстановление нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса.

   Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

   Обращаясь с рассматриваемыми требованиями  о признании недействительными регистрационных действий по переходу прав собственности на объект недвижимого имущества от  ООО «Статус» к Гардту В.А. и последующих регистрационных действий в суд, Банк в качестве способа восстановления нарушенного права просит обязать  Управление исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  регистрационные записи в отношении спорного объекта, поскольку полагает, что является его действительным собственником.

    Вместе с тем, в рамках рассматриваемого спора судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Тюменской области находилось дело № А70-7972/2013 по иску Банка к ООО «СТАТУС», ООО TremditoGroup OU (Эстония) и ЗАО «Тюменский коммерческий Агропромышленный банк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, на основании которой произведена государственная регистрация права собственности на нежилые помещения Объекта, кадастровый номер 72:23:0217003:5293, а именно об  исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ООО «СТАТУС» на нежилые помещения Объекта, о признании права собственности Банка на нежилые помещения Объекта с кадастровым номером 72:23:0217003:5293, об истребовании из незаконного владения в пользу Банка спорных нежилых помещений Объекта.

  При рассмотрении дела № А70-7972/2013 в суде первой инстанции, суд указал, что исковые требования Банка фактически являются требованием о государственной регистрации перехода к нему права собственности на спорные помещения.

  Вместе с тем, к моменту вынесения решения по делу № А70-7972/2013 было установлено, что ООО «Статус» правом собственности в отношении спорного имущества не обладает, поскольку продало его Гардту В.А., который впоследствии продал его ООО TremditoGroup.

  Таким образом, суд пришел к выводу о том, что вынесение решения о государственной регистрации перехода права собственности от ООО «Статус» к Банку не является возможным.

 Требования об истребовании имущества из незаконного владения в пользу Банка также признано несостоятельным, в силу отсутствия оснований для вынесения решения о государственной регистрации перехода к Банку права собственности на спорное имущество. Суд указал, что заявитель не является собственником имущества, следовательно, не может воспользоваться правом на истребование имущества, предусмотренным статьей 301 Гражданского