Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А75-10172/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на отчеты ООО «Пепеляев Групп», как на доказательство представления его интересов ООО «Пепеляев Групп». Между тем, как верно отметил налоговый орган, документами, подтверждающими судебные расходы, кроме соответствующих отчетов, являются: договор на оказание юридических услуг, акты сдачи-приемки услуг.

Поскольку, как указывалось ранее, в договоре отсутствует ссылка на оказание услуг по судебному делу №А75-10172/2011, постольку акты сдачи-приемки услуг не содержат сведений, позволяющих отнести стоимость юридических услуг, указанную в этих актах, к рассматриваемому судебному разбирательству (№ А75-10172/2011) (т. 27 л.д. 44, 48,54, 60, 67, 72, 77, 82, 87, 88, 96, 100). Представленные Обществом акты сдачи-приемки услуг содержат общие формулировки.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела договора, актов сдачи-приемки услуг, не следует, что услуги связаны именно с разбирательствами по судебному делу № А75-10172/2011.

Более того, суд соглашается с доводами Инспекции в части того, что оспариваемая Обществом сумма судебных издержек, включает в себя не только оплату услуг представителей, но и прочие расходы, а именно: трансферт-679 144,22 руб., транспортные расходы-23 387,59 руб., авиабилеты-138 330,74 руб., суточные-55 969,30 руб., проживание + бронь в гостинице-110 433,24 руб., подготовка и участие в судебном заседании-1 786 642,06 руб., сервисный сбор за трансферт-508,48 руб., мобильная связь и интернет- 936,66 руб.

Указанные расходы Обществом документально не подтверждены. При этом суд неоднократно предлагал Обществу представить в качестве несения расходов соответствующие документы.

Кроме того, некоторые документы, подаваемые в Арбитражный суд, подписаны не специалистами юридической фирмы ООО «Пепеляев Групп», а генеральными директорами самого налогоплательщика - Жуковым О.Л. (т.1 л.д. 6, т. 17 л.д. 66-64, т. 10 л.д. 36-55, т. 18 л.д. 69) и Мойлашовым М.Р. (т.25 л.д. 76-106, т. 26 л.д. 68-90, т.27 л.д. 4-18, т. 30 л.д. 70-78).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе удовлетворении требования ООО «ВНБК» к Инспекции о взыскании судебных расходов в общей сумме 2 795 352 руб. 29 коп.

Доводы апелляционной жалобы при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При изготовлении резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 04.09.2014 было не полностью указано наименование обжалуемого судебного акта (Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.05.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А75-10172/2011, вместо: Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.05.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А75-10172/2011).

Учитывая, что исправление указанной опечатки в тексте постановления не затрагивает существа судебного акта, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ считает необходимым исправить допущенную опечатку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.05.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А75-10172/2011-оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк