Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А75-10172/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 сентября 2014 года

                                                      Дело №   А75-10172/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7036/2014) общества с ограниченной ответственностью «Варьеганская нефтяная буровая компания» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.05.2014 о взыскании судебных расходов по делу №А75-10172/2011 (судья Зубакина О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Варьеганская нефтяная буровая компания» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.10.2011 № 38,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Варьеганская нефтяная буровая компания» - Сорокин В.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации) к участию в судебном заседании не допущен, поскольку его полномочия в качестве представителя общества с ограниченной ответственностью «Варьеганская нефтяная буровая компания» судом не признаны (в обоснование полномочий представлена доверенность с истекшим сроком действия);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Алешин Р.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 03-11/07179 от 01.09.2014 сроком действия в течение трех лет).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Варьеганская нефтяная буровая компания» (далее – заявитель, Общество, ООО «ВНБК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.10.2011 № 38, в части пунктов 1.1., 1.2, 4.1., 5.1. в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и соответствующих сумм пеней, штрафов, а также требования № 178 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.12.2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2012 по настоящему делу требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2013 решение суда оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление Общества о возмещении 3 275 118,47 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, состоящие из: 1) расходов на оплату услуг представителя по договору, его проезд к месту судебных заседаний, оплату суточных (Васильев А.Ю.) - 2 795 352,29 руб.; 2) расходов по проезду представителей - работников Общества к месту судебных заседаний, найму помещений и оплате суточных - 419 766, 26 руб.; 3) расходов по проведению независимой оценки рыночной стоимости буровых установок - 60 000 руб. (расчет заявителя - том 32 л.д. 24-37).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2014 требования Общества удовлетворены частично: с инспекции в пользу общества взыскано 444 797 рублей 18 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «ВНБК» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов по оплате услуг, оказанных Обществу ООО «Пепеляев Групп», и взыскать с налогового органа судебные расходы в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ООО «ВНБК» указывает на несогласие с выводом суда об относимости соответствующих расходов ООО «ВНБК» по оплате услуг, оказанных ему ООО «Пепеляев Групп». Так, податель жалобы, в качестве обоснования своих доводов об относимости произведенных судебных расходов к договору, заключенному между ООО «ВНБК» и ООО «Пепеляев Групп», ссылается на следующие обстоятельства:

- предметом договора является широкий спектр услуг;

- отсутствуют какие-либо отсылки к дополнительному соглашению № 1, как к доказательству относимости договора к произведенным судебным расходам;

- имеющееся дополнительное соглашение № 2 от 25.07.2011, предметом которого является подготовка возражений на акт выездной налоговой проверки от 18.11.2011 №24;

- представление интересов Общества в суде Васильевым А.Ю., являющегося сотрудником ООО «Пепеляев Групп»;

- отсутствие со стороны налогового органа спора о факте привлечения ООО «Пепеляев Групп» к представлению интересов ООО «ВНБК»;

- отчеты ООО «Пепеляев Групп» соответствуют хронологии рассмотрения судебного дела №А75-10172/2011;

- в отчетах ООО «Пепеляев Групп» указаны фамилии представителей, оказывающих конкретные услуги по представлению интересов ООО «ВНБК» в рамках судебного дела № А75-10172/2011;

- стоимость услуг ООО «Пепеляев Групп», указанная в договоре, соответствует стоимости услуг, оказанных в рамках рассмотрения дела № А75-10172/2011.

Оспаривая доводы подателя жалобы, налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «ВНБК», надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечило.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции Сорокин В.В. к участию в судебном заседании не допущен, поскольку его полномочия в качестве представителя ООО «ВНБК» судом не признаны (в обоснование полномочий представлена доверенность № 31/14 от 12.08.2013 с истекшим сроком действия)

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определяя пределы рассмотрения настоящего вопроса, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов по оплате услуг, оказанных ООО «ВНБК» ООО «Пепеляев Групп», в размере 2 795 352 руб. 29 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они связаны с рассмотрением конкретного дела, были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 2 795 352 руб. 29 коп., связанных с расходами на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), ООО «ВНБК» представило в материалы дела заключенный между ним и ООО «Пепеляев групп» договор от 08.09.2010 № ЮУ-8-9-10/337 (т. 27 л.д. 29-41), дополнительное соглашение № 1 и № 2 к нему.

Согласно предоставленному дополнительному соглашению № 1 от 08.09.2010 Исполнитель (ООО «Пепеляев Групп») принимает на себя обязанность оказать услуги по представлению интересов Заказчика (ООО «ВНБК») по делу № А75-8566/2010 (т.27 л.д. 39-40).

Их дополнительного соглашения № 2 усматривается, что Исполнитель принимает на себя обязанность подготовить возражения на акт выездной налоговой поверки от 18.07.2011 № 24 (проведенной Инспекцией в отношении ООО «ВНБК») (т.27 л.д.43).

Иных соглашений (дополнений), свидетельствующих о факте принятия ООО «Пепеляев Групп» обязанности по оказанию услуг по представлению интересов ООО «ВНБК» в материалы дела Обществом не представлено.

Следует отметить, что заключенный договор от 08.09.2010 № ЮУ-8-9-10/337 носит «рамочный» характер, предметом договора является широкий спектр услуг в области консультирования Общества в различных сферах, в договоре отсутствуют ссылки на оказание конкретных услуг (представление интересов при рассмотрении конкретных судебных дел, консультирование по конкретным вопросам и т.д.).

При этом в данном договоре отсутствует указание на наличие у ООО «Пепеляев групп» обязанности на представление интересов в судебном разбирательстве по делу №А75-10172/2011.

Анализ данных документов не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что понесенные ООО «ВНБК» судебные расходы в общей сумме 2 795 352 руб. 29 коп. безусловно связаны с рассмотрением арбитражным судом первой инстанции заявления ООО «ВНБК» к инспекции о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.10.2011 № 38, в части пунктов 1.1., 1.2, 4.1., 5.1. в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и соответствующих сумм пеней, штрафов, а также требования № 178 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.12.2011 и, как следствие размер расходов в сумме 2 795 352 руб. 29 коп., во взыскании которых судом первой инстанции отказано.

По правилам статьи 65 АПК РФ заявитель обязан доказать суду не только факт несения судебных расходов и их размер, но и то обстоятельство, что данные судебные расходы заявителем понесены непосредственно в связи с рассмотрением арбитражным судом заявления ООО «ВНБК» к налоговому органу по настоящему делу.

Факт не подтверждения относимости произведенных расходов к рассмотрению судебного дела № А75-10172/2011 является достаточным для отказа в удовлетворении требовании Общества о взыскании судебных издержек в части оплаты услуг адвокатов.

Общество в апелляционной жалобе, в числе прочего, ссылается