Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А70-8694/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 сентября 2014 года

Дело № А70-8694/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6830/2014) общества с ограниченной ответственностью «Исток» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 июня 2014 года (судья Доронин С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ИНН 7203195372, ОГРН 1077203031091) о признании плана внешнего управления недействительным по делу № А70-8694/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Контраст» (ОГРН 1096674018110, ИНН 6674339256)

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Исток» - Захаров Е.С. по доверенности от 25.08.2014, после перерыва не явился;

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2014 по делу № А70-8694/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Контраст» (далее – ООО «Контраст», должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Лосев Вадим Анатольевич.

Общество с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – ООО «Исток», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о признании плана внешнего управления недействительным.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2014 по делу № А70-8694/2013 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Исток» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- план внешнего управления должник не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 106 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и Приказом Минэкономразвития России и ФСФО России от 28.06.2011 № 211/295 «О применении Постановления Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 № 1002», а также основан на недостоверных данных, направленных на искажение возможности восстановления финансового состояния должника;

- утверждение плана внешнего управления решением собрания кредиторов не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании его недействительным, поскольку возможность обратиться с заявлением о признании плана внешнего управления недействительным предусмотрена пунктом 6 статьи 107 Закона о банкротстве.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Внешний управляющий должника, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Исток» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 28.08.2014, объявлялся перерыв до 04.09.2014. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва представитель ООО «Исток» не явился, апелляционная жалоба на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрена без его участия.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав до перерыва представителя ООО «Исток», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2014 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что план внешнего управления утвержден собранием кредиторов, решение которого имеет приоритетное значение при оценке плана внешнего управления на стадии его принятия. При этом ООО «Исток» не представило доказательств, что план внешнего управления нарушает права кредитора и законные интересы должника. Суд указал, что при обсуждении плана внешнего управления на собрании кредитор – ООО «Исток» - не представило собранию кредиторов, управляющему свои возражения с заключением специалиста по плану внешнего управления. Поэтому представленное ООО «Исток» в обоснование своих требований заключение не принято судом первой инстанции. Кроме того, суд указал, что план внешнего управления может быть изменен при наличии к тому оснований.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

В соответствии с пунктом 6 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Из обжалуемого определения усматривается, что в нем отсутствует какой-либо анализ представленного плана внешнего управления с точки зрения его реальности и исполнимости.

Суд первой инстанции указал на утверждение плана собранием кредиторов, решение которого, по его мнению, имеет приоритетное значение при оценке плана внешнего управления.

То есть фактически суд первой инстанции уклонился от анализа положений плана внешнего управления по восстановлению финансового состояния должника, в том числе и, от анализа возможности его исполнения.

Между тем, факт утверждения плана внешнего управления собранием кредиторов не предоставляет суду права  уклониться от анализа плана внешнего управления в случае его оспаривания.

Поэтому вывод суда первой инстанции в соответствующей части признается судом первой инстанции неправильным.

Относительно остальных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Статьей 106 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

План внешнего управления должен: соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок (пункт 2 статьи 106 Закона о банкротстве).

Это означает, что план внешнего управления должен содержать перечень мероприятий и срок осуществления мероприятий с тем, чтобы кредиторы  имели возможность контролировать его исполнение в будущем.

В статье 109 Закона о банкротстве определен перечень мер по восстановлению платежеспособности, к которым в частности относятся такие меры как перепрофилирование производства, закрытие нерентабельных производств, взыскание дебиторской задолженности, продажа части имущества должника, уступка прав требования должника, исполнение обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами, увеличение уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц, размещение дополнительных обыкновенных акций должника, продажа предприятия должника, замещение активов должника и иные меры по восстановлению платежеспособности должника.

Из материалов дела следует, что 11.03.2014 внешним управляющим был разработан план внешнего управления, который утвержден собранием кредиторов 11.04.2014.

В соответствии с вышеуказанными нормами законодательства о банкротстве целью разработки плана внешнего управления является восстановление платежеспособности предприятия, включающее в себя погашение имеющейся у него задолженности перед кредиторами и продолжение осуществления своей устойчивой производственной деятельности как рентабельного предприятия.

Исследовав представленный план внешнего управления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в нем отсутствует обоснование действительной возможности рассчитаться с кредиторами в установленный в плане срок и продолжить осуществление хозяйственной деятельности.

Из плана внешнего управления усматривается, что мерами по восстановлению платежеспособности должника выступают реализация непрофильного актива (6 000 000 руб.), взыскание дебиторской задолженности (8 743 751 руб. 90 коп.), заемные кредитные средства (10 000 000 руб.), строительство многоквартирного жилого дома (111 617 642 руб. 94 коп.) (том 22 лист дела 85).

Основной мерой по восстановлению платежеспособности является строительство многоквартирного жилого дома (пункт 6 плана внешнего управления).

Так, в плане отражено, что у должника имеется земельный участок, предоставленный на основании договора аренды под строительство, поданы документы на получение разрешения на строительство. Далее будет разработана проектная документация на строительство многоквартирного жилого дома и начато строительство с привлечением генподрядной организации. На должника будет возложена только функция заказчика (застройщика) с созданием необходимого для соответствующей деятельности плана.

Все функции по поставке и объемам строительных материалов для ведения строительства будут возложены на генподрядную организацию, с которой будут заключены соответствующие договоры. Выбор генподрядной организации будет произведен на условиях тендерного отбора.

Для осуществления строительства ООО «Контраст» планирует открыть кредитную линию в банке для поэтапного финансирования строительства.

Реализация квартир будет осуществляться путем продажи жилых и нежилых помещений в строящемся здании на свободном рынке недвижимости. Часть помещений планирует приобрести Муниципальное образование пос. Голышманово по цене 35 000 руб. за кв.м.

Разработка проектной документации по объекту «строительство жилого дома» планируется с мая по август 2014 года (с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы).

Начало строительства по плану внешнего управления должно определено как июль 2014 года, окончание – ноябрь 2015 года.

Начало реализации (продажи) площадей – 01.11.2014 (через 6 месяцев после начала строительства).

Проведя анализ указанной меры по восстановлению платежеспособности должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данной части план внешнего управления является неисполнимым.

 Как усматривается из плана внешнего управления, у должника отсутствует разрешение на строительство, документы на получение разрешения только поданы (пункт 2.6.2 плана). При этом доказательств такой подачи в деле нет и не может быть, с учетом того, что у должника отсутствует утвержденная проектная документация на строительство, которая является необходимым условием получения разрешения на строительство.

Мероприятие по разработке проектной документации заложено в составную часть расходов по строительству дома.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории.

Согласно подпункту 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на строительство прикладываются материалы, содержащиеся в проектной документации, а также положительное заключение экспертизы проектной документации (пункт 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как указано в плане внешнего управления, разработанная проектная документация с положительным заключением экспертизы у должника отсутствует.

Проектная документация только запланирована к разработке на май-август 2014 года (пункт 3.2 плана).

Таким образом, факт действительной возможности получения разрешения на строительство внешним управляющим не доказан.

Далее, относительно хода выполнения строительных работ суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В плане внешнего управления установлен начальный срок выполнения работ – июль 2014 года (пункт 3.2 плана).

При этом проектная документация предположительно будет готова только в августе 2014 года.

 Планом внешнего управления в составе проектной документации предполагается разработка сметной документации, на основании которой будет определяться стоимость работ, включаемая как цена в договоры подряда.

То есть без сметной документации стоимость и объем подрядных работ будет определить невозможно.

Учитывая, что на момент начала строительства проектная документация может быть не готова, возможность заключить договоры на выполнение строительства дома подряда без стоимости и объема выполнения необходимых работ отсутствует.

Кроме того, застройщик планирует привлечь генподрядчика на строительства, выбранного по результатам тендера.

При этом в отсутствие проектной документации проведение такого тендера невозможно.

По  условиям плана внешнего управления источником финансирования для строительства является кредит в сумме 10 000 000 руб.

Однако  стоимость строительства, по данным внешнего управляющего составляет около 90 000 000 руб.

Доказательств готовности какого-либо подрядчика прийти на подряд при таком уровне  первоначального финансирования в  плане внешнего управления нет.

Остальное  финансирование поставлено исключительно в зависимость от продажи квартир еще в ходе строительства. При этом обоснование реальности спроса в плане внешнего управления отсутствует.

 В плане отсутствует обоснование нормативных сроков строительства аналогичных объектов.

Также суд