Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А46-23498/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 марта 2009 года

                                                      Дело №   А46-23498/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.,

судей  Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-953/2009) Называевского межрайонного прокурора на решение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2009 по делу № А46-23498/2008 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению  Называевского межрайонного прокурора к Арбитражному управляющему Кратько Олегу Анатольевичу о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Называевского межрайонного прокурора – Пересыпкин К.С. удостоверение;

от Арбитражного управляющего Кратько Олега Анатольевича – Кратько Олег Анатольевич  (паспорт); Козлов К.П. по доверенности от 31.07.2008 № 4476, действительной 3 года (паспорт);

установил:

Арбитражный суд Омской области решением от 16.01.2009 по делу № А46-23498/2008 отказал в удовлетворении  заявления Называевского межрайонного прокурора (далее – прокурор) о привлечении арбитражного управляющего Кратько Олега Анатольевича (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, выявленные в ходе проверки деятельности арбитражного управляющего в ходе конкурсного производства по отношению к государственному унитарному предприятию Совхоз «Железнодорожник», признанному арбитражным судом несостоятельным банкротом, не свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, так как действия арбитражного управляющего не повлекли нарушения прав и законных интересов конкурсного управляющего.

Не соглашаясь с означенным решением арбитражного суда, прокурор обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой отметил, что судом не были учтены следующие обстоятельства.

В силу части 2 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон № 127-ФЗ) конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Учитывая, что арбитражный управляющий до момента истечения срока конкурсного производства в арбитражный суд не предоставил отчет о своей деятельности, равно как и очередное ходатайство о продлении конкурсного производства, то есть все основания полагать, что арбитражный управляющий не исполнил все мероприятия в ходе конкурсного производства, о которых должен отчитаться перед судом, непосредственно перед прекращением конкурсного производства, а, следовательно, до этого момента должен был обратиться в суд с заявлением о продлении срока конкурсного производства.

Также податель жалобы отмечает, что доводы прокурора о том, что инвентаризация имущества должника  проведена 20.09.2005, оценка имущества независимым оценщиком  проведена лишь 17.06.2008, заключение государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке до настоящего времени не выдавалось, судом не опровергнуты.

Кроме того, прокурор отмечает, что арбитражным управляющим Кратько О.А. допущены нарушения части 1 статьи 143 Федераль­ного закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а именно, конкурсным управляющим отчет о деятель­ности в августе 2008 года не предоставлялся, перенос срока предоставления отчета с креди­торами не согласовывался.

В представленном в апелляционный суд отзыве, арбитражный управляющий выразил свое несогласие с позицией прокуратуры, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора без удовлетворения.

Представитель Называевского межрайонного прокурора в судебном заседании  поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2009 по делу №  А46-23498/2008 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель Арбитражного управляющего Кратько Олега Анатольевича         поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Называевской межрайонной прокуратурой Омской области была проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Кратько О.А. на предмет соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Совхоз «Железнодорожник».

В ходе контрольных мероприятий были выявлены следующие нарушения требований Закона № 127-ФЗ:

-представление ходатайства о продлении срока конкурсного производства было подано в арбитражный суд после истечения срока, на который открыто конкурсное производство, что идет вразрез с предписаниями части 2 статьи 124 Закон №127-ФЗ;

-нарушение периодичности проведения собраний кредиторов должника, вследствие несоблюдения требований части 1 статьи 143 Закона №127-ФЗ;

-инвентаризация и оценка имущества проведены с нарушением положений части 2 статьи 130 Закона №127-ФЗ.

На основании данных, полученных по результатам контрольных мероприятий, Называевский межрайонный прокурор обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кратько Олега Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Рассмотрев означенное заявление прокурора, Арбитражный суд Омской области решением от 16.01.2009 отказал в привлечении к административной ответственности Кратько О.А.

Означенное решение суда обжалуется в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу – удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

 Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2008, неправомерные действия конкурсного управляющего Кратько О.А. заключались, в частности, в направлении ходатайства о продлении срока конкурсного производства в арбитражный суд после истечения срока, на который было открыто конкурсное производство.

Суд первой инстанции относительно названного обстоятельства указал, что в соответствии с частью 2 статьи 127 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства, а статьей 124 указанного закона не устанавливается срок представления ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства, что свидетельствует об отсутствии факта нарушения законодательства о банкротстве конкурсным управляющим.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с означенным выводом суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, решение о признании государственного унитарного предприятия Совхоз «Железнодорожник» несостоятельным (банкротом) вынесено судебным органом 20.09.2005.

Арбитражный суд Омской области по ходатайству арбитражного управляющего, в связи с невозможностью в установленный законом срок выполнить  все  необходимые  мероприятия  по  завершению  процедуры  банкротства  в отношении должника, неоднократно продлевал срок конкурсного производства в отношении должника.

Очередным определением суда от 08.07.2008 конкурсное производство по ходатайству арбитражного управляющего продляется до 01.11.2008.

На 02.11.2008 срок конкурсного производства истек, однако от конкурсного управляющего ходатайства о продлении срока не поступало.

Как было установлено судом первой инстанции, ходатайство в арбитражный суд о продлении срока конкурсного производства на 02.11.2008 подано не было по причине того, что Кратько О.А. хотел заручиться поддержкой собрания кредиторов.

27.11.2008 кредиторы государственного унитарного предприятия Совхоз «Железнодорожник» в лице Федеральной налоговой службы поддержали ходатайство о продлении срока конкурсного производства до 01.04.2009 (протокол собрания от 27.11.2008) и 12.01.2009 указанное ходатайство было подано в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Закона № 127-ФЗ принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Конкурсное производство в силу пункта 2 названной статьи Федерального закона от 26.10.2002 № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии со статьями 147, 149 названного закона после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбит­ражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. После рассмотрения арбитражным судом отчета о результатах проведения конкурсного производства арбитраж­ный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

При этом по смыслу статьи 124 № 127-ФЗ ходатайство о продлении срока конкурсного производства должно быть подано в арбитражный суд до ис­течения срока, на который открыто конкурсное производство.

Учитывая вышеизложенные нормы, апелляционный суд находит, что конкурсный управляющий не обязан подавать названное ходатайство в арбитражный суд при условии выполнения всех мероприятий, направленных на погашение задолженности кредиторов должника-банкрота, в случае же необходимости такого продления, о чем управляющий указал суду первой инстанции, и что подтверждается протокол собрания от 27.11.2008 (т. 1 л.д. 95-97), конкурсное производство подлежит продлению  по ходатайству арбитражного управляющего.

То обстоятельство, что арбитражный управляющий заручился поддержкой кредиторов о необходимости продления конкурсного производства, уже после наступления вышеназванного срока, свидетельствует о несвоевременности такого мероприятия, а, следовательно, о недобросовестном исполнении управляющим своих обязанностей, что противоречит положениям пункта 6 статьи 24 Закона № 127-ФЗ, согласно которым при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный ар­битражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кре­диторов и общества.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствую о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении положений части 2 статьи 124 и части 6 статьи 24 Закона № 127-ФЗ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении содержит ссылку на нарушение арбитражным управляющим Кратько О.А. требований части 2 статьи 130 Закона № 127-ФЗ, согласно которой установлено, что имущество должника - унитарного предприятия оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведённой оценке.

Из материалов дела усматривается, что инвентаризация имущества государственного унитарного предприятия Совхоз «Железнодорожник» осуществлена 20.09.2005. Оценка имущества независимым оценщиком проведена независимым оценщиком - индивидуальным предпринимателем Баженовым В.В. лишь 17.06.2008 Заключение государственного финансового контрольного органа по проведённой оценке не выдавалось (письмо Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области от 08.10.2008 №ТУ-6422).

Суд первой инстанции, установив то обстоятельство, что проведение инвентаризации имущества первоначально было назначено приказом от 20.09.2005 № 2, но ввиду отсутствия документов на товарно-материальные ценности и основные средства предприятия, в том числе жилищного фонда, повторная сплошная инвентаризация имущества, находящегося на балансе предприятия, была проведена на основании приказа №5 от 28.09.2007, на основании которой и была произведена оценка имущества, пришел к выводу, что конкурсным управляющим не были нарушены требования законодательства о банкротстве.

Апелляционный суд находит означенный вывод суда ошибочным.

Согласно части 1 статьи 130 Закона №127-ФЗ в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов (комитет кредиторов) вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность