Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А46-157/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лиц), поскольку оплата за размещение данного оборудования производилась третьими лицами непосредственно ответчику, а  не истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются также выводами вступившего в законную силу судебного акта от 24.04.2014 по делу № А46-7077/2013, имеющими преюдициальное значение по обстоятельствам, являющимся предметом анализа в рамках настоящего дела.

Более того, факт пользования ответчиком нежилым помещением площадью 189,3 кв.м подтверждается также договором № 7 от 22.06.2010 на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерного обслуживания (общего имущества), в соответствии перечнем объектов по которому данные услуги должны предоставляться  для ОАО «Ростелеком» в  отношении помещения, расположенного по адресу: ул.Д.Бедного, 67/1, площадь. 189,3 кв.м.

Акт 30.04.2014, повторно составленный комиссией в отсутствии истца, об обратном не свидетельствует.

С учетом изложенного, коллегия суда отмечает, что доводы истца о площади занимаемого ответчиком помещения (189,3 кв.м) документально апеллянтом не опровергнуты, надлежащие и бесспорные доказательства иного размера спорного помещения, занимаемого ответчиком, нежели 189, 3 кв.м, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что истец правильно произвёл расчет неосновательного обогащения за пользование спорным нежилым помещением за исковой период исходя из площади данного объекта, равной 189,3 кв.м.

По расчету истца размер неосновательного обогащения за период с 22.06.2013  по 20.01.2013 составил 424 284 руб. 40 коп. При этом при определении суммы обогащения, подлежащей взысканию с ответчика, истец исходил из заключения эксперта № 31/14 от 31.03.2014, признанного на основании пункта 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», надлежащим доказательством по данному делу.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Ответчик доказательств того, что арендная плата за месяц, установленная экспертным заключением, превышает цену пользования спорным имуществом, существовавшую во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, не представил.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Проверив произведенный истцом расчет, коллегия суда соглашается с истцом в части применения при определении неосновательного обогащения ставок арендной платы в месяц, указанных в экспертном заключении.

С учетом изложенного, признав первоначальные исковые требования ИП Кузьминой Ю.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение, основанное на всесторонней оценке доказательств по делу.

Выводы суда в части признания обоснованными встречные требования ОАО «Ростелеком» о взыскании неосновательного обогащения  в сумме 29 611 руб. 12 коп., предметом апелляционного обжалования не являются (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). В отсутствии конкретных доводов подателя жалобы основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Изложенные подателем жалобы доводы, выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали законность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05 июня 2014 года по делу №  А46-157/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина