Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А46-157/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 сентября 2014 года

                                                            Дело № А46-157/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7441/2014) открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Омской области от 05 июня 2014 года по делу №  А46-157/2014 (судья Баландин В.А.), принятое  по иску индивидуального предпринимателя Кузьминой Юлии Геннадьевны (ОГРН 310554333500159, ИНН 550308530609) к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) о взыскании 467 268 руб. 30 коп. и по встречному иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к индивидуальному предпринимателю Кузьминой Юлии Геннадьевне о взыскании 29 611 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - представитель  Гжемский Ф.О. (паспорт, по доверенности №0702/29/71-14  от 28.03.2014 сроком действия по 28.03.2017),

от индивидуального предпринимателя Кузьминой Юлии Геннадьевны - представитель Каспарович Е.С. (паспорт, по доверенности от  31.03.2014 сроком действия 1 год),

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузьмина Юлия Геннадьевна (далее – ИП Кузьмина Ю.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском (с учетом уточнений) к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»  (далее – ОАО «Ростелеком», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 22.06.2013 по 20.01.2014 в сумме  424 284 руб. 40 коп. 

Определением суда от 12.02.2014 к производству принят встречный иск о взыскании с ИП Кузьминой Ю.Г. в пользу ОАО «Ростелеком» неосновательного обогащения в сумме 29 611 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2014 по делу № А46-157/2014 признаны обоснованными первоначальные и встречные исковые требования. Суд произвел зачет требований. Взыскал с ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в пользу ИП Кузьминой Ю.Г. неосновательное обогащение в сумме 394 673 руб. 28 коп, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 800 руб. и государственной пошлине в сумме 9 485 руб. 68 коп. Возвратил ИП Кузьминой Ю.Г. из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную  по чек – ордеру № 8194 от 23.10.2013, в сумме 880 руб. 09 коп. Возвратил ИП Кузьминой Ю.Г. с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 200 руб., перечисленные ИП Кузьминой Ю.Г. по платежному поручению № 7 от 05.02.2014.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания неосновательного обогащения исходя из площади занимаемого помещения 74,8 кв. м в сумме 167 661 руб. 53 коп, ОАО «Ростелеком» в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Ростелеком» указывает, что судебные акты по делу № А46-33148/2012 от 01.03.2013, № А46-7077/2013 от 24.04.2014 не имеют преюдиции, поскольку относятся к иному периоду взыскания.  По мнению апеллянта, при расчете суммы неосновательного обогащения следует исходить из фактически занимаемой ответчиком площади 74,8 кв.м.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Кузьминой Ю.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца и ответчика, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи недвижимого имущества по итогам торгов, проведенных посредством публичного предложения имущества должника № Л-4 от 30 апреля 2012 года ГУП «Омсктрансмаш» (продавец) передал в собственность истцу нежилое помещение 1П. Площадь: общая 189,3 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-9. Этаж:1. Литер: А, А1., расположенное по адресу: г.Омск, ул.Демьяна Бедного, д.67/1 (свидетельство о государственной регистрации права от 06.09.2012 № 55-АА 645748).

Согласно заключению эксперта № 31/14 от 31.03.2014  величина арендной платы за 1 кв. м - нежилое помещение 1П. Площадь: общая 189.3 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-9. Этаж:1. Литер: А, А1., расположенное по адресу: г.Омск, ул.Демьяна Бедного, д.67/1, составляет: в июнь 2013 года – 330 руб.; июль 2013 года – 330 руб.; август 2013 года – 330 руб.; сентябрь 2013 года – 330 руб.; октябрь 2013 года – 310 руб.; ноябрь 2013 года – 320 руб.; декабрь 2013 года – 320 руб.; январь 2014 года – 320 руб.

По мнению истца, в спорный период ответчик использовал нежилое помещение, принадлежащее ИП Кузьмина Ю.Г., в отсутствие законных оснований, что явилось основанием обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области.

В свою очередь, ОАО «Ростелеком» просило взыскать с ИП Кузьминой Ю.Г. неосновательное обогащение  за период с 06.09.2012 по 30.11.2012 и за период с 01.07.2013 по 31.12.2013  в сумме 29 611 руб. 12 коп., состоящее из расходов по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерного оборудования (общего имущества) многоквартирного дома по содержанию имущества, принадлежащего ИП Кузьминой Ю.Г.

В подтверждение факта несения расходов в заявленной сумме ОАО «Ростелеком» представлены  договор на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерного оборудования (общего имущества) многоквартирного дома по ул. Д. Бедного №67/1 от 22.06.2010 № № 7; акты об оказании услуг в спорный период; счета на оплату оказанных услуг в спорный период; платежные поручения об оплате оказанных услуг.

Удовлетворение первоначальных и встречных исковых требований посредством произведения зачета послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьями 8, 307, главой 60 ГК РФ обязательства возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи ГК РФ, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, пользующееся имуществом при отсутствии на то правовых оснований, обязано уплатить собственнику имущества стоимость такого пользования, размер которого определяется на основании статьи 424 ГК РФ.

Анализ норм материального права показывает, что в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факта пользования ответчиком этим имуществом; размера доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; периода пользования суммой неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Суд первой инстанции, установив факт неосновательного обогащения в спорный период на стороне ОАО «Ростелеком» вследствие пользования объектом недвижимости в отсутствии правовых оснований, требования ИП Кузьминой Ю.Г. удовлетворил в полном объеме, осуществив впоследствии зачет первоначального и встречного требований.

Исходя из позиции ответчика, апеллянт, по сути, факт наличия на его стороне неосновательного обогащения в исковой период подтверждает. В суде апелляционной инстанции выражая свое несогласие лишь с размером взысканной с него суммы неосновательного обогащения, полагая, что расчет неосновательно сбереженных денежных средств следует осуществлять исходя из фактически занимаемой им в исковой период площади спорного объекта недвижимости, которая, по мнению апеллянта, составляет 74, 8 кв.м.

В обоснование изложенных возражений податель жалобы ссылается на акт от 05.07.2013 и акт от 30.04.2014. При этом на стадии апелляционного разбирательства, податель жалобы подтвердил факт заключения в настоящее время договора аренды в отношении пользования всей площадью нежилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив фактические обстоятельства по настоящему спору с учетом анализа представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции признает позицию апеллянта несостоятельной ввиду следующего.

Так, факт пользования ответчиком спорным помещением площадью именно 189,3 кв.м подтвержден решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2013 по делу № А46-13582/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014, принятым по иску ИП Кузьминой Ю.Г.  к ОАО «Ростелеком» об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения 1П, общей площадью 189,3 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-9, этаж 1, Литер А, А1 по адресу: г. Омск, ул. Демьяна Бедного, д. 67/1, а также решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2013 по делу № А46-33148/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013, принятым по иску ИП Кузьминой Ю.Г. к ОАО «Ростелеком» о взыскании неосновательного обогащения за период пользования нежилым помещением с 06.09.2012 по 06.12.2012 в сумме 201 216 руб. и судебных расходов по оплате услуг оценщика за определение величины платы за пользование нежилым помещением в сумме 15 000 руб.

Согласно части  2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. (определение ВАС РФ от 11.12.2012 № ВАС – 12605/12 по делу № А40-13211/11-65-107).

Таким образом, указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем, обстоятельства, установленные им, повторному доказыванию не подлежат.

Позиция апеллянта о недоказанности преюдициального значения выше указанных судебных актов, по мнению коллегии суда, является несостоятельной, высказанной вследствие неправильного толкования вышеприведенных норм права.

Как отмечено выше, в качестве подтверждения факта занимаемой им площади помещения равной 74, 8 кв.м, апеллянтом представлен в материалы дела акт от 05.07.2013 о занимаемой площади (74,8 кв.м.).

Оценивая рассматриваемый акт от 05.07.2013, коллегия суда обращает внимание, что указанный акт составлен комиссионно при участии представителей ОАО «Ростелеком», ФКУ УВО УМВД России по Омской области, Управления по делам ГО и ЧС по Омской области.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что данные организации  связаны между собой договорными отношениями именно по использованию спорного помещения (государственные контракты от 02.12.2010, от 14.12.2011 № 1476/11, от 10.12.2012 № 811/12 между ОАО «Ростелеком» и Управлением по делам ГО и ЧС по Омской области на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию технических средств оповещения системы центрального оповещения Омской области и государственный контракт от 06.11.2013 № 35 между ОАО «Ростелеком» и  ФКУ УВО УМВД России по Омской области на оказание услуг по предоставлению в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования).

При таких обстоятельствах, акт от 05.07.2013 обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства по настоящему делу.

Кроме того, размещение в указанном нежилом помещении оборудования ФКУ УВО УМВД России по Омской области на площади 1 кв.м. и Управления по делам ГО и ЧС по Омской области на площади 1 кв.м. не освобождает ОАО «Ростелеком» от обязанности произвести оплату за пользование им указанной недвижимостью (с учётом площадей, занимаемых оборудованием третьих