Постановление восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n а46-21632/2009 по делу о взыскании стоимости холодной воды на нужды горячего водоснабжения.суд первой инстанции арбитражный суд омской области

(технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях).
Согласно пункту 60 Методических указаний, расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей по настоящим Методическим указаниям основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Стоимость используемой на источниках тепла исходной воды для обеспечения технологического процесса относится к стоимости сырья, основных и вспомогательных материалов, используемых при производстве тепловой энергии.
Пунктом 61.2 Методических указаний предусмотрено, что в составе материальных расходов учитываются расходы на приобретение воды, электрической и тепловой энергии, расходуемых на технологические цели, включая расходы на компенсацию следующих нормативных технологически необходимых затрат и технически неизбежных потерь ресурсов:
- тепловые потери через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей;
- потери (в том числе с утечками) теплоносителей (пар, конденсат, горячая вода) - без тепловой энергии, содержащейся в каждом из них;
- затраты электроэнергии на привод насосов (подкачивающих, смесительных, циркуляционных, дренажных и т.п.), а также другого оборудования, обеспечивающего технологический процесс передачи и распределения тепловой энергии.
Расходы на компенсацию указанных в подпункте 61.2 настоящих Методических указаний потерь и затрат ресурсов определяются по действующим тарифам и ценам на каждый из видов ресурсов, получаемых по договорам с поставщиками (производителями), или по расходам на их производство в тех случаях, когда ЭСО, наряду с оказанием услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, осуществляет производство данных ресурсов с последующим их потреблением в процессе передачи тепловой энергии (пункт 61.3).
Поскольку из открытой системы теплоснабжения вода частично отбирается потребителями предприятия для нужд горячего водоснабжения и полного возврата теплоносителей в тепловую сеть не происходит, теплоснабжающей организацией компенсируется разбор горячей воды за счет добавления подпиточной воды.
Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Федеральной службы по тарифам от 31.08.2007 N СН-5083/12 "Об организации расчетов за химочищенную воду", при расчете тарифов на электрическую и тепловую энергию в состав необходимой валовой выручки энергоснабжающей организации включается стоимость химочищенной воды, используемой в качестве сырья для производства планового объема электрической и тепловой энергии.
Расходы энергоснабжающей организации на приобретение химочищенной воды принимаются по ценам покупки воды и расходам на ее химическую очистку по указанным в договорах ценам. С целью определения стоимости дополнительного количества химочищенной воды в объеме невозвращенного потребителем теплоносителя ФСТ России рекомендует органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов при утверждении тарифов на электрическую и тепловую энергию информировать заинтересованные стороны о стоимости тонны химочищенной воды в расчетном периоде регулирования, определенной исходя из учтенных в НВВ регулируемой организации затрат на приобретение планового объема химочищенной воды на этот период.
Таким образом, Методические указания с учетом их разъяснений предусматривают необходимость включения в тариф на производство и передачу тепловой энергии лишь стоимость химочищенной воды для производства планового объема тепловой энергии и воды, необходимой для обеспечения технологического процесса (неизбежные потери воды в сети).
Ссылка суда первой инстанции на пункт 10 Информационного письма Федеральной службы по тарифам от 12.08.2005 N ДС-4928/14, который согласно информационному письму от 31.08.2007 N СН-5083/12 "Об организации расчетов за химочищенную воду" утратил силу, не привела к принятию неправильного решения.
Утверждение ответчика о том, что холодная вода является не услугой, а сырьем, которое используется при производстве тепловой энергии, учитывая, что для обеспечения горячего водоснабжения абонента по договору от 01.02.2007 N 7183 не требуется предварительная химическая обработка воды, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как вода, предназначенная для нужд ГВС, не используется одновременно в качестве сырья для производства тепловой энергии, следовательно, в тарифе на тепловую энергию не могли быть учтены затраты на покупку холодной воды для горячего водоснабжения.
Горячее водоснабжение включает в себя две составляющие: холодная вода и ее подогрев; при установлении тарифа на тепловую энергию учтен только подогрев холодной воды без учета ее стоимости.
Горячее водоснабжение потребителей от котельных п. Светлый производится по открытой схеме. При формировании тарифа на тепловую энергию для МП г. Омска "Тепловая компания" не учитывался расход холодной воды для нужд горячего водоснабжения потребителей.
Исходя из содержания положения о Региональной энергетической комиссии, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 28.05.2003 N 95, к полномочиям РЭК Омской области не отнесено установление тарифа на горячее водоснабжение.
Согласно статье 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" установление тарифов на услуги по ГВС относится к компетенции органа регулирования муниципального образования.
Довод подателя жалобы о том, что ГВС подается по закрытой схеме (после ЦТП), не соответствует действительности и отклоняется судом апелляционной инстанции.
Указание в пункте 3.3.1 договора на то, что котельные поселков Черемушки и Светлый, от которых осуществляется теплоснабжение объектов ответчика, работают по закрытой схеме, затраты на приобретение холодной воды для приготовление теплоносителя в тарифе учтены, не является достаточным основанием для выводов о том, что энергоснабжение объектов ответчика осуществляется по закрытой схеме.
Истец при рассмотрении дела в суде данные обстоятельства оспаривал.
Из представленного МП г. Омска "Тепловая компания" в материалы дела письма РЭК Омской области от 10.11.2009 N ИСХ-09/РЭК-2591 следует, что горячее водоснабжение потребителей от котельных п. Светлый и п. Черемушки производится по открытой схеме, поэтому при формировании тарифа на тепловую энергию для МП г. Омска "Тепловая компания" не учитывался расход холодной воды для нужд горячего водоснабжения потребителей.
Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнергетики РФ от 24.03.2003 N 115, закрытая система - это водяная система теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети; открытая водяная система теплоснабжения - водяная система теплоснабжения, в которой вся сетевая вода или ее часть используется путем ее отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителей в горячей воде.
Поставка горячей воды происходит из открытой системы горячего водоснабжения, поскольку вода частично отбирается потребителями абонента для нужд горячего водоснабжения, и полного возврата теплоносителей в тепловую сеть не происходит, теплоснабжающей организацией компенсируется разбор горячей воды за счет добавления подпиточной воды.
Как следует из пункта 3.3.1 договора возврат подпиточной воды абонентом энергоснабжающей организации не предусмотрен.
Ответчик при рассмотрении настоящего дела не представил каких-либо доказательств, из которых бы усматривались технические характеристики системы горячего водоснабжения, котельных, осуществляющих приемку и передачу теплоносителя, совместных с истцом актов обследования и других доказательств, подтверждающих возврат ответчиком истцу подпиточной воды в полном объеме.
Кроме того, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ принимает во внимание, что факт осуществления горячего водоснабжения потребителей от котельных п. Светлый по открытой схеме установлен судебными актами по делу N А46-16222/2009 по иску МП г. Омска "Тепловая компания" к ФГУ "Управление СибВО", Министерству обороны Российской Федерации о взыскании убытков в размере 239 268 руб. 17 коп. (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010), а также по делу N А46-21640/2009 по иску МП г. Омска "Тепловая компания" к ФГУ "Управление СибВО", Министерству обороны Российской Федерации о взыскании убытков в размере 100 174 руб. 50 коп. (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010).
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Факт невозврата истцу полученной потребителем воды порождает у поставщика убытки и, как следствие, обязанность ответчика по их компенсации в размере стоимости подпиточной воды.
При таких обстоятельствах. невключение в договор условия об оплате холодной воды на нужды ГВС не освобождает от обязанности оплатить стоимость холодной воды на нужды горячего водоснабжения, фактически потребленной Омской КЭЧ и не возвращенной поставщику.
Как установлено судом, стоимость холодной воды в тариф на тепловую энергию для МП г. Омска "Тепловая компания" не включена.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинении истцу убытков неоплатой холодной воды для нужд горячего водоснабжения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.
Согласно расчету истца размер убытков за июнь - сентябрь 2007 г. составил 201 535 руб. 34 коп.
При расчете объема потребления холодной воды на нужды ГВС истец обоснованно руководствовался данными о тепловой нагрузке для системы ГВС, содержащимися в приложении N 2 к договору от 01.02.2007 N 7183, нормативами потребления горячей воды, изложенными в постановлении мэра города Омска от 29.04.2002 N 244-п (таблица 2.9) с учетом данных о количестве проживающих человек, полученных от абонента.
При определении стоимости кубического метра холодной воды истец руководствовался тарифами на услуги водоснабжения, оказываемые ОАО "ОмскВодоканал", утвержденными приказом Министерства экономики Омской области N 9 от 17.03.2005, постановлением Мэра города Омска N 902-п от 28.11.2007.
Размер подлежащих взысканию убытков правильно установлен судом первой инстанции и не оспорен ответчиками.
Согласно пункту 7 Положения о ФГУ "Управление СибВО", утвержденного приказом командующего войсками СибВО от 12.11.2003 N 310, учредителем ФГУ "Управление СибВО" является Министерство обороны Российской Федерации.
Данное учреждение финансируется в порядке, установленном в Министерстве обороны Российской Федерации (Приказ Министра обороны Российской Федерации от 12.09.2003 N 324 и пункт 10 раздела 1 Положения о ФГУ "Управление СибВО", утвержденного приказом командующего войсками СибВО от 12.11.2003 N 310).
В соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.1999 N 623 "О порядке финансового обеспечения Вооруженных Сил РФ в условиях казначейского исполнения федерального бюджета" перевод сумм финансирования бюджетным организациям, входящим в состав видов Вооруженных Сил Российской Федерации производится через финансово-экономические управления соответствующих видов Вооруженных Сил. Финансирование ФГУ "Управление СибВО", Омской КЭЧ осуществляется через Финансово-экономическое управление СибВО.
В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.
Таким образом, ФГУ "Управление "СибВО", являясь бюджетным учреждением, в силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
То обстоятельство, что Омская КЭЧ (подразделение ФГУ "Управление СибВО") является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, не является основанием для освобождения от обязанности возместить убытки, так как гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 201 535 руб. 34 коп., предъявленное МП г. Омска "Тепловая компания" к ФГУ "Управление СибВО" и Министерству обороны Российской Федерации, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Предъявив иск на основании статей 15, 393 ГК РФ, истец избрал верный способ защиты своего права.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции правомерно возложил расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., не превышающие разумных пределов, на ответчиков.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Оснований для уменьшения суммы, взысканной судом первой инстанции в возмещение судебных издержек истца, не имеется.
Таким образом, доводы, изложенные Министерством обороны Российской Федерации в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по изложенным выше основаниям.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на Министерство обороны Российской