Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А46-6561/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документов, взаимозависимости  заявителя, ООО «Завод «Омскгидропривод» и ООО «Омскгидромаш Аутсорсинг Консалтинг Сервис», исходил из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, опровергающих намерения ОАО «Омскгидропривод» осуществлять реальную экономическую деятельность с использованием ввезенного на терриротию РФ спорного оборудования, и недоказанности Инспекцией наличия в действиях заявителя умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная позиция суда первой инстанции соответствует положениям налогового законодательства, а обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе камеральных налоговых проверок, изложенные в оспариваемых решения и продублированные в апелляционной жалобе, бесспорно не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации уммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях:

1) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения);

2) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации;

3) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога;

4) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящей главой;

5) приобретения банками, применяющими порядок учета налога, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи, товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, которые в дальнейшем реализуются банками до начала использования для осуществления банковских операций, для сдачи в аренду или до введения в эксплуатацию.

Положениями пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, согласно вышеуказанным положениям Налогового кодекса Российской Федерации  для применения налоговых вычетов в данном случае необходимо: наличие у организации счетов-фактур по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав, а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие расчетных документов, подтверждающих фактическую уплату налогоплательщиком сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией; приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, за исключением операций, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Инспекцией наличие у Общества счетов-фактур по приобретенному оборудованию; принятие его к учету, наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие оборудования к учету; наличие расчетных документов, подтверждающих фактическую уплату налогоплательщиком сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

При этом налоговым органом не представлено доказательств того, что оборудование приобреталось для осуществления операций, не признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, а также операций, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем характер приобретенного оборудования, условия договора купли-продажи №08/16/01/ОМ от 05.08.2008, в частности, условия о подготовительных работах для шефмонтажа и ввода оборудования в эксплуатацию, шефмонтаже и вводе оборудования в эксплуатацию, обучении специалистов и обслуживающего персонала, приемочных испытаниях после шефмонтажа оборудования, условия договоров хранения и аренды свидетельствуют об обратном.

Вопреки позиции налогового органа, фактическое неиспользование налогоплательщиком ввезенного оборудования для операций, признаваемых объектом налогообложения, неосуществление налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода в проверяемые периоды, не свидетельствует о приобретении оборудования в целях осуществления операций, не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость и не является, с точки зрения налогового законодательства, препятствием для применения налоговых вычетов.

Несмотря на указанное, налогоплательщиком представлены доказательства использования ввезенного оборудования в деятельности, облагаемой НДС.

Так, между ОАО «Омскгидропривод» и ООО «Завод «Омскгидропривод» был заключен договор аренды № 525-юр от 11.05.2011, согласно которому ОАО «Омскгидропривод» передает в аренду производственное оборудование, находящееся на момент заключения данного договора в залоге у Чешского экспортного банка. Размер арендной платы составляет 868 000 руб. в месяц с учетом НДС.

19.09.2013 между ОАО «Омскгидропривод» и ООО «ОГМАКС» был заключен договор аренды №48-06/13, согласно которому ОАО «Омскгидропривод» передает в аренду производственное оборудование. Размер арендной платы составляет 150 000 руб. в месяц с учетом НДС.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены платежные поручения ООО «ОГМАКС», подтверждающие оплату за аренду оборудования.

Непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих монтаж оборудования, не означает, что монтаж произведен не был. Одними из доказательств монтажа оборудования является ссылка сторон в договоре хранения на возможность хранителя - ООО «Омскгидромаш Аутсорсинг Консалтинг Сервис» эксплуатировать переданное на хранение оборудование в целях сохранения его эксплуатационных свойств, сдача оборудования в аренду.

Указывая на признаки взаимозависимости между проверяемой организацией и ее контрагентами - ООО «Завод «Омскгидропривод» и ООО «Омскгидромаш Аутсорсинг Консалтинг Сервис» налоговый орган не представил доказательств того, что ООО «Завод «Омскгидропривод», ООО «Омскгидромаш Аутсорсинг Консалтинг Сервис» могли оказывать и оказывали влияние на конкурсного управляющего ОАО «Омскгидропривод» относительно условий заключаемых обществом сделок, либо на экономические результаты его деятельности.

Взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены особые правила для предъявления налога к возмещению взаимозависимыми налогоплательщиками.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Факт несения налогоплательщиком расходов по договорам ответственного хранения № 1 и № 3 от 10.04.2012, заключенным с ООО «Завод «Омскгидропривод», подтверждается счетами-фактурами и актами выполненных работ, накладными, которые ОАО «Омскгидропривод» выборочно предоставило за 2012-2013 годы, а также предоставленными налогоплательщиком налоговыми регистрами по расходам при проверке налоговым органом налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год (направлены по почте с описью вложения 08.04.2013) и 9 месяцев 2013 года (направлены в электронном виде через оператора связи 12.11.2013).

Тот факт, что ОАО «Омскгидропривод» не воспользовалось правом на налоговый вычет по НДС в указанных периодах, не доказывает, что расходы не были произведены и приняты к бухгалтерскому и налоговому учету.

Создание ООО «Завод «Омскгидропривод» незадолго до введения в отношении ОАО «Омскгидропривод» конкурсного производства не означает, что оно было создано в целях применения налогоплательщиком налоговых вычетов. Более того, оборудование было приобретено налогоплательщиком до создания ООО «Завод «Омскгидропривод».

Суд апелляционной инстанции  отклоняет  довод налогового органа о том, что у должника, признанного банкротом, не может быть хозяйственной деятельности, поскольку признание должника банкротом не означает того, что такой должник лишается юридической возможности осуществления экономической (хозяйственной) деятельности, в том числе облагаемых НДС.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» такого запрета не содержит.

Целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов, в том числе за счет сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы (статьи 2, 129, 131 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Имущество несостоятельного должника, составляющее конкурсную массу, как правило, подлежит продаже путем проведения торгов, вырученные денежные средства направляются на погашение кредиторской задолженности (статья 139 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обеспечение сохранности имущества должника до момента продажи является обязанностью конкурсного управляющего.

Передача имущества должника в аренду, что подразумевает несение арендатором за свой счет расходов по содержанию имущества и его обязанность вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил (статьи 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), полностью соответствует целям процедуры конкурсного производства.

Более того, передача имущества должника именно по договору аренды экономически более целесообразна, поскольку не только исключает расходы по содержанию имущества (в том числе вознаграждение хранителя), но и предусматривает получение дохода в конкурсную массу.

Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, Инспекцией не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе Инспекции не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2014 по делу № А46-6561/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков