Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А81-672/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. (Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно посчитал размер пени (1%) чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составила бы 360 процентов годовых, что более чем в 40 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую в период нарушения и в связи с этим, договорную неустойку признал явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды.

По мнению апелляционного суда, снижение в рассматриваемом случае судом первой инстанции договорной неустойки до 14 872 руб. 92 коп. является балансом между применяемой к ответчику мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, поскольку ответчиком платежным поручением от 30.12.2013 № 1457 были перечислены истцу пени в размере 15 000 руб. за период с июля 2012 по декабрь 2013, основания для взыскания  с ответчика в пользу истца неустойки отсутствуют.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что Управление препятствовало Обществу воспользоваться льготой по арендной плате.

Как верно установлено судом первой инстанции, при рассмотрении дела № А81-850/2013 судами было установлено, что Общество в нарушение решения городской Думы муниципального образования город Салехард от 23.12.2011 № 106 «О предоставлении льготы арендаторам имущества казны муниципального образования город Салехард» (далее - решение № 106), Порядка предоставления льготы арендаторам имущества казны муниципального образования город Салехард, утвержденного постановлением администрации муниципального образования город Салехард от 11.07.2012 № 355, не обращалось к арендодателю до 01.01.2012 с заявлением о предоставлении льготы и не представляло доказательств отнесения его к субъектам малого предпринимательства.

При рассмотрении дела № А81-850/2013 было установлено, что Управление отказало Обществу в предоставлении льготы по арендным платежам с 01.01.2012 в связи с тем, что согласно пункту 2 решения № 106 льгота предоставляется арендаторам, не имеющим задолженности по платежам в бюджет муниципального образования город Салехард, тогда как у ответчика имелся непогашенный долг

К тому же дополнительное соглашение № 1 от 20.08.2010 о предоставлении льготы по договору аренды № 9 распространяло свое действие только на период с 20.08.2010 по 31.12.2010, а дополнительное соглашение № 3 от 29.03.2011 - на период с 01.03.2011 по 31.12.2011.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что оно также обращалось с заявлением о предоставлении льготы 15.08.2013 (л.д. 78). В указанном заявлении ответчик просил произвести перерасчет по арендным платежам в соответствии с льготой в период с января по август 2013.

Между тем, как следует из материалов дела, Управление отказало Обществу в предоставлении льготы по арендным платежам в связи, в том числе, с наличием задолженности по арендным платежам в размере 11849,26 руб. (л.д. 79).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доктор Озон» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2014 по делу № А81-672/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер