Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А81-672/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 сентября 2014 года

                                                        Дело №   А81-672/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5883/2014) общества с ограниченной ответственностью «Доктор Озон» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2014 по делу № А81-672/2014 (судья Лисянский Д.П.), принятое по исковому заявлению Управления имущественных отношений Администрации города Салехарда к обществу с ограниченной ответственностью «Доктор Озон» (ИНН 8901023150, ОГРН 1098901001077) о взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей в сумме 326 357 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Доктор Озон» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещео надлежащим образом;

от Управления имущественных отношений Администрации города Салехарда - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Управление имущественных отношений Администрации города Салехарда (далее по тексту - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доктор Озон» (далее - ответчик, ООО «Доктор Озон», Общество) о взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды от 19.08.2010 № 9 за период с 10.07.2012 по 17.12.2013 в сумме 311 357 руб. 13 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2014 по делу № А81-672/2014 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Принимая решение, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 14 872 руб. 92 коп., но поскольку ответчиком были перечислены пени в размере 15 000 руб. за период с июля 2012 года по декабрь 2013, основания для взыскания  с ответчика в пользу истца неустойки  отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Доктор Озон» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой  просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2014 по делу № А81-672/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на отсутствие у него обязанности по уплате неустойки.

Ответчик и истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения Администрации муниципального образования город Салехард от 28.06.2010 № 656-р «О проведении аукциона на право заключения договора аренды муниципальных нежилых помещений» и протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды и определению победителя аукциона от 19.08.2010 № 2-19-УИ право на заключение договора аренды муниципального нежилого помещения (№ 16, 30-34), общей площадью 78,3 кв.м, на первом этаже здания Салон бытовых услуг «Сияние Севера», расположенного по адресу г.Салехард, ул.Мира, 17а, на срок 5 лет было предоставлено участнику открытого аукциона - ООО «Доктор Озон» по начальной (расчётной) стоимости годовой аренды  в размере  671 143 руб.

При этом условиями аукциона предусмотрено, что договор аренды заключается с победителем аукциона на срок 11 месяцев с последующим возобновлением его на каждые 11 месяцев в течение пятилетнего срока, но не далее, чем до 16.08.2015. Возобновление договора на последующие 11 месяцев производится при надлежащем   исполнении   арендатором   обязанностей   по  предыдущему   договору.

По результатам аукциона ООО «Доктор Озон» заключило с Департаментом     имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард (в настоящее время - Управление имущественных отношений Администрации города Салехарда) на условиях проекта, представленного в составе аукционной документации, договор № 9 от 19.08.2010 (далее по тексту – договор аренды) на аренду нежилого помещения, согласно которому Департамент имущественных и земельных отношений (арендодатель) передает в аренду ООО «Доктор Озон» (арендатору) нежилое помещение, общей площадью 78,3 кв.м, на первом этаже здания Салон бытовых услуг «Сияние Севера», расположенного по адресу: г.Салехард, ул. Мира, 17а (пункт 1.1 договора).

По условиям договора аренды размер годовой арендной платы установлен в сумме 671 143 руб. с учетом НДС (пункт 5.1).

 Арендная плата в размере 47 397 руб. 10 коп. без НДС перечисляется арендатором ежемесячно в срок до 8-го числа текущего месяца департаменту имущественных отношений по указанным в договоре реквизитам (пункт 5.5.2).

Согласно пункту 6.1 договора аренды арендатор несет ответственность за несвоевременное поступление платежей на счет арендодателя в виде пеней в размере 1 процента с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 2.4 договора аренды  закреплено право арендатора, надлежащим образом исполняющего свои обязанности, на заключение договора на последующие 11 месяцев в пределах пятилетнего срока, установленного протоколом от 16.10.2010 № 2-19-УИТ, но не далее чем до 16.08.2015.

Арендатор арендные платежи по договору оплачивал несвоевременно, нарушал условие о порядке и сроках внесения арендных платежей, вследствие чего на основании пункта 6.1 договора арендодателем начислена неустойка за несвоевременное внесение арендных платежей.

По состоянию на 17.12.2013 долг ответчика по пеням перед Управлением составил 326 357 руб. 13 коп. за период с 10.07.2012 по 17.12.2013. Письмом от 24.12.2013 исх. № 10.01-13/970 в адрес Общества направлена претензия с требованием об уплате пеней в течение 10 дней со дня получения претензии.

Ссылаясь на непогашение задолженности, образовавшейся в связи с нарушением сроков внесения арендных платежей, Управление обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.

Как было указано, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требования истца. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как арендные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не опровергнуто, что Обществом обязательства по внесению арендной оплаты исполнялись ненадлежащим образом.

Однако, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основания для взыскания с ответчика договорной неустойки в рассматриваемом  случае отсутствуют. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды  за несвоевременно поступление арендных платежей на счёт арендодателя условиями договора аренды установлена ответственность арендатора в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку в данном случае, судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела факт нарушения ответчиком  сроков оплаты аренды по договору аренды, требование истца о возложении на арендатора ответственности за нарушение обязательства по своевременной уплате арендной платы является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки правильно признан судом первой инстанции верно составленным.

Доводы ответчика о том, что истец длительное время не заявлял требования о взыскании неустойки, что привело к искусственному увеличению периода начисления неустойки, а также о том, что судебным актом по делу № А81-850/2013 установлено, что именно истцом были допущены нарушения в установлении срока действия договора аренды от 19.08.2010 № 9 обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Ответчик должен был знать о состоянии расчетов между сторонами, обязанность уплаты пени за просрочку платежа согласована сторонами в договоре и должна исполняться вне зависимости от наличия судебного спора, кроме того фактическое использование ответчиком помещений не прекращалось, не смотря на окончание срока действия договора.

Также апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае