Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А46-16406/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений, признание права собственности возможно при совокупности следующих юридических фактов: 1) принадлежность истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования; 2) наличие доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, что при возведении постройки были соблюдены строительные нормы и правила.

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, совокупность таких фактов имеет место быть.

Так, из материалов дела следует (свидетельство о государственной регистрации права от 27.03.2007 серии 55 АВ № 433664), что земельный участок, на котором расположен самовольно реконструированный объект недвижимости, принадлежит на праве собственности ОАО «Хлебодар», о чем уже упоминалось ранее.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ОАО «Хлебодар» до обращения с настоящим иском предпринимались меры к легализации объекта недвижимости.

В частности по заданию истца разработан проект на реконструкцию.

12.11.2012 на реконструированную постройку – нежилое помещение (производственный корпус с пристройками) литера АА1А2А3А4, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 22 Апреля, д. 20, общей площадью 7 157 кв.м. был выдан технический паспорт (т. 3, л.д. 7-33).

Кроме того, в августе 2013 года истец обращался в Департамент строительства Администрации г. Омска с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако, в выдаче разрешения истцу было отказано, о чем свидетельствует письмо № 206-1 от 30.08.2013. (т.1 л.д. 100-101)

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии со стороны истца принятых мер к легализации возведенного объекта недвижимости, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, как обоснованные.

Довод подателя жалобы о том, что самовольная постройка, возведенная истцом, не отвечает требованиям безопасности, также не может быть принят судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств, подтверждающих безопасность объекта, в материалы дела истцом представлены: отчет Омского областного отделения общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» от 12.09.2007 по результатам оценки несущей способности конструкций фундаментов производственного здания БКК ОАО «Хлебодар» по ул. 22 Апреля, 20, в г. Омске; экспертное заключение по объекту Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» № 3191-ГП-Д от 14.09.2007; санитарно-эпидемиологическое заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 26.06.2007; акт проверки Территориального отдела надзорной деятельности Советского АО г. Омска № 997 от 08.02.2013 соблюдения истцом правил пожарной безопасности; заключение Омского областного отделения общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» от 28.02.2013 по результатам обследования и оценки технического состояния несущих конструкций слесарной мастерской и помещения склада в производственном корпусе по ул. 22 Апреля, 20 в САО г. Омска.

Из отчета по результатам оценки несущей способности конструкций фундаментов производственного здания БКК ОАО «Хлебодар» по ул. 22 Апреля, 20 в г. Омске (т. 2 л.д. 119-132), изготовленного Омским областным отделением общероссийского общественного фонда «Центр качества» (лицензия Д 551366 ГС-6-55-02-26-0-5503041429-002095-1) следует, что: внешних признаков, свидетельствующих о неблагополучном состоянии фундамента не зафиксировано; расчеты показали, что фундаменты под стойки каркаса и под несущие стены имеют достаточную несущую способность для восприятия существующих нагрузок. Согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», категория технического состояния обследованных конструкций фундаментов может быть оценена как работоспособное состояние (т.2 л.д. 126); фундаменты под центральные стойки имеют резервы несущей способности - 38%, под крайние стойки - 36% (т. 2 л.д.127); фундаменты под несущую стену по оси "П" имеют резервы несущей способности -16%, под несущую стену по оси "В" - 28% (т. 2 л.д.127).

Необходимость обследования была обусловлена намеченной реконструкцией здания с целью   оценки    технического   состояния   конструктива  и   разработкой   предложений  по реконструкции здания (т. 2 л.д.120).

В отчете имеется вывод о возможности при реконструкции здания увеличения нагрузок на фундаменты в пределах имеющихся резервов несущей способности основных несущих конструкций (т.2 л.д.127).

Согласно заключению по результатам обследования и оценке технического состояния несущих конструкций слесарной мастерской и помещений склада в производственном корпусе по ул. 22 Апреля, 20 в САО г.Омска (т. 2 л.д. 57-92), изготовленного Омским областным отделением общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» (лицензия Д 551366 ГС-6-55-02-26-0-5503041429-002095-1 от 20.12.2004) по завершении реконструкции, сделан вывод, о том, что: согласно ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», техническое состояние несущих конструкций слесарной мастерской и помещения склада в производственном корпусе по ул. 22 Апреля, 20 в САО г. Омска в целом оценено как работоспособное состояние (т.2 л.д. 75).

При подготовке отчета было произведено обследование конструктива рабочих этажей-площадок в помещении склада и в помещении слесарной мастерской. В результате обследования установлено, что в целом конструктив перекрытий устроен в соответствии с разработанными ОООООФ «ЦКС» техническими предложениями. Техническое состояние возведенных несущих конструкций этажей площадок оценено как работоспособное, то есть отвечает требованиям надежности (т.2 л.д. 75-76).

Выявленные нарушения, указанные в акте проверки Территориального отдела надзорной деятельности Советского АО г. Омска № 997 от 08.02.2013 соблюдения истцом правил пожарной безопасности предъявлены в отношении иных помещений, которые не были реконструированы.

Ссылка подателя жалобы на то, что заключения были подготовлены в отношении иного объекта, созданного еще до реконструкции, является необоснованной, поскольку часть документов хоть и была подготовлена в 2007-2008 годах, но в отношении спорного объекта недвижимости, так как реконструкция проводилась в соответствии с указанными документами, а именно они учитывались при разработке проекта на реконструкцию и осуществлении работ.

Таким образом, истцом подтверждена безопасность спорного объекта, что здание соответствует противопожарным и санитарным нормам, его техническое состояние позволяет эксплуатацию без опасности для жизни и здоровья людей, перепланировка внутренних помещений и возведение антресольных этажей не нарушает интересы других лиц.

Обратного в материалы дела подателем жалобы не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив исковые требования в виде признания за ОАО «Хлебодар» права собственности на реконструированную постройку – нежилое помещение (производственный корпус с пристройками), литера АА1А2А3А4, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 22 Апреля, д. 20, общей площадью 7 157,4 кв.м., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Администрация города Омска при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину, в силу его освобождения от ее уплаты на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 июня 2014 года по делу №  А46-16406/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова