Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А46-16406/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 сентября 2014 года

Дело №   А46-16406/2013                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8218/2014) Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 23 июня 2014 года по делу № А46-16406/2013 (судья Т.И. Беседина), принятое по иску открытого акционерного общества «Хлебодар» (ОГРН 1025500509572, ИНН 5501000723) к Администрации города Омска (ОГРН1025500757259, ИНН 5503047244), Департаменту строительства Администрации города Омска (ОГРН 1025500736326, ИНН 5503053583), при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ОГРН 1045504038524, ИНН 5503085391), Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о признании права собственности,

при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества «Хлебодар» - представителя Рылова Г.Г. по доверенности № 2138 от 01.09.2014, сроком действия один год;

установил:

 Открытое акционерное общество «Хлебодар» (далее – ОАО «Хлебодар», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации города Омска (далее – Администрация г. Омска, ответчик, податель жалобы) о признании права собственности на реконструированную постройку – нежилое помещение (производственный корпус с пристройками) литера АА1А2А3А4, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 22 Апреля, д. 20, общей площадью 7 157 кв.м. (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 09.04.2014, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Омской области от 30.01.2014 и от  19.05.2014 по делу № А46-16406/2013 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области) и Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – Госстройнадзор Омской области) соответственно.

Определением суда первой инстанции от 09.04.2014 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен департамент строительства Администрации г. Омска (далее – департамент строительства).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23 июня 2014 года по делу № А46-16406/2013 за ОАО «Хлебодар» признанно право собственности на реконструированную постройку – нежилое помещение (производственный корпус с пристройками), литера АА1А2А3А4, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 22 Апреля, д. 20, общей площадью 7 157,4 кв.м.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 23.06.2014, Администрация г. Омска в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что в материалы дела истцом не представлено ни одного доказательства в подтверждение того, что он был лишен возможности получить разрешение на строительство (реконструкцию) и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. По мнению подателя жалобы, обращение истца в Департамент строительства Администрации города Омска носит формальный характер и не может служить доказательством того, что истцом предпринимались все необходимые меры к легализации возведенного объекта недвижимости. Ссылаясь на пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ» податель жалобы считает, что право собственности на самовольную постройку за истцом не может быть признано. Кроме того, ответчик полагает, что самовольная постройка, возведенная истцом, не отвечает требованиям безопасности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамент строительства Администрации города Омска просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ОАО «Хлебодар», в свою очередь, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Хлебодар» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация города Омска, Департамент строительства Администрации города Омска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие поименованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителя ОАО «Хлебодар», проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Хлебодар» является собственником земельного участка площадью 10 414 кв.м. с кадастровым номером 55:36:05 02 07:0095, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 22 Апреля, д. 20, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.03.2007 за № 55-55-01/031/2007-953, предоставленным для производственных целей под здания, строения, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: г. Омск, Советский административный округ, ул. 22 Апреля, д. 20 (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ № 433664).

На указанном земельном участке расположено нежилое трехэтажное здание – производственный корпус общей площадью 6742,5 кв.м., литера АА1А2А3А4, принадлежащее на праве собственности ОАО «Хлебодар» согласно решению Арбитражного суда Омской области от 13.08.2008 по делу № А46-8451/2008.

Как указывает истец, в связи с необходимостью увеличения производственных площадей в 2009-2013 году было проведена реконструкция здания, в результате которой общая площадь спорного объекта недвижимости увеличилась.

Поскольку реконструкция произведена без получения на то необходимой разрешительной документации и в связи с невозможностью получить таковую в настоящее время, истец обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на наличие оснований для признания права собственности на реконструированный объект в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Иск о признании права - это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Самовольное строительство запрещено Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» и Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, приказ застройщика об утверждении проектной документации, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

В силу подпункта 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа город Омск Омской области относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Согласно подпункту 15 пункта 18 Положения, утвержденного Решением Омского городского Совета от 11.04.2012 № 3 департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска выдает разрешение на строительство объектов капитального строительства, за исключением объектов индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 18 Положения, утвержденного Решением Омского городского Совета от 29.06.2011 № 416 департамент строительства Администрации города Омска выдает разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории города Омска, за исключением объектов индивидуального жилищного строительства.

Из материалов дела следует, что ОАО «Хлебодар» самовольно, в отсутствие необходимых разрешений осуществило реконструкцию объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 22 Апреля, д. 20.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 3 статьи 222 ГК РФ указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В данном случае суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права