Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А46-3657/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Участие каждого из сособственников в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Иное противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что из договора управления многоквартирным домом от 06.09.2010 (л.д. 12);  договора от 02.02.2011 № 3-9018-ON (л.д. 25-27); договора от 08.04.2011 № 6 на комплексное обслуживание лифтов с ООО «СвязьЛифтКомлекс» на срок до 31.12.2011 (л.д. 36-42); договора от 01.09.2011 № 200ТО/11 на техническое обслуживание узлов учёта тепловой энергии с ООО «ЭТИС-СЕРВИС» на срок с 01.09.2011 по 31.08.2012 (л.д. 43-46); протокола общего собрания от 17.02.2013 очевидно усматривается факт оказания ООО УК «Наш Дом» услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 107, в котором находится нежилое помещение, переданное ответчику в спорный период.

Изложенные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции свидетельствуют о допустимости перечисленных документов в качестве доказательства, поскольку они соответствуют критериям, установленным статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доводов и доказательств, подтверждающих, что услуги по управлению многоквартирным домом № 107 по ул. М.Жукова, как и по содержанию и ремонту общего имущества дома, в спорный период были оказаны иным лицом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик в спорный период являлся потребителем комплекса выполненных истцом услуг и работ, у него возникла обязанность по оплате расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, а также по оплате предоставленных коммунальных услуг.

Истцом к взысканию предъявлена сумма задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2011 по 23.09.2011 в сумме 38 696 руб. 33 коп., рассчитанная исходя из площади нежилого помещения 346,3 кв.м.  (расчёт, л.д. 7-10).

Из разъяснений, данных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 следует, что расчёт задолженности за ремонт и содержание общего имущества представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Как было отмечено выше, в материалы дела представлены заверенные копии заключённых истцом договоров от 08.04.2011 № 6 на комплексное обслуживание лифтов с ООО «СвязьЛифтКомлекс»  на срок до 31.12.2011 (л.д. 36-42), от 01.09.2011 № 200ТО/11 на техническое обслуживание узлов учёта тепловой энергии с ООО «ЭТИС-СЕРВИС» на срок с 01.09.2011 по 31.08.2012 (л.д. 43-46).

В представленном истцом в материалы дела расчёте платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме, земельного участка, входящего  в состав общедомового имущества с учётом содержания внутриквартальных сетей, КНС, обслуживания приборов учёта и автоматики по жилому дому: ул. Маршала Жукова, д. 107, в 2011 году  тариф платы за содержание и ремонт помещений составляет 15 руб. 08 коп., в который входит, в частности, стоимость 1 кв.м. за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома и придомовой территории с учётом содержания внутриквартальных сетей, КНС, приборов учёта и автоматики в сумме 10 руб. 61 коп., а также стоимость услуг сторонних поставщиков: 3 руб. 20 коп. – комплексное обслуживание лифтов, 0 руб. 36 коп. – обслуживание приборов учёта и автоматики.

Расчёт суммы задолженности в размере 38 696 руб. 33 коп. ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правомерными требования истца о взыскании с ответчика задолженности за содержание и ремонт общего имущества жилого дома за спорный период.

ООО УК «Наш Дом» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 087 руб. 99 коп.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установив факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ИП Кравцовой Я.В., являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном ООО УК «Наш Дом» размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом предъявлено требование о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию за период с 01.01.2011 по 30.04.2011 в размере 67 873 руб. 92 коп. с 01.01.2011 по 30.04.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 554 руб.50 коп. (расчёт л.д. 7-10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец заключил с ресурсоснабжающей организацией соответствующий договор от 02.02.2011, в котором правоотношения сторон по этому договору распространены с 01.01.2011.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в спорный период нежилое помещение ответчика не отапливалось, из материалов дела не усматривается.

В акте  обследования теплового узла нежилого помещения (ЗП, 8П) от 30.12.2012 ООО «ТеплоСтройСервис»  указано, что тепловой ввод, обеспечивающий подачу тепловой энергии для нежилых помещений 3П и 8П, находится в подвальном помещении дома в одном помещении с основным узлом учёта тепловой всего дома. Система отопления этих помещений (трубы отопления) подключена непосредственно к этому тепловому вводу. На тепловом вводе  установлен теплосчётчик, не опломбированный пломбами энергоснабжающей организации (ТГК-11). Отсутствуют данные о первичном допуске в эксплуатацию теплосчётчика в качестве коммерческого узла учёта (л.д. 62). На момент обследования тепловой ввод подключён к тепловому узлу жилого дома и обеспечивает подачу тепловой энергии непосредственно в нежилые помещения ЗП и 8П.

Доказательств, что отключение подачи тепловой энергии было согласовано с истцом либо он был поставлен в известность об этом, что оформлено соответствующим актом, в деле нет.

Кроме того, актом обследования от 30.12.2012 подтверждается, что установленный на тепловом вводе теплосчётчик не может быть использован для учёта тепловой энергии, так как не опломбирован пломбами ОАО «ТГК № 11», поверочный интервал теплосчётчика истёк в 2011 году.

Ответчик в отзыве на иск сам указывает о том, что не имел непосредственного договора с ресурсоснабжающей организацией.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск о том, что истцом не доказан факт оказания услуг по подаче тепловой энергии и горячей воды в помещение ответчика, подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск о том, что истец является ненадлежащим истцом по делу,  связывая свои доводы с тем, что истцом предъявлены  к ответчику претензии за период с 01.01.2011 по 23.09.2011, который находится за пределами срока действия договора управления многоквартирным домом от 06.09.2010, заключённого между истцом и ЗАО «Омскстрой», подлежат отклонению, поскольку на основании  пункта 8.3. договора от 06.09.2010 последний считается пролонгированным и на 2011 год.

Заключение истцом в 2011 году вышеуказанных договоров лишь подтверждает, что истец являлся управляющей организацией жилого дома и в 2011 году.

Оценив представленные доказательства,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования ООО УК «Наш Дом» о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии подлежат удовлетворению в сумме 67 873 руб. 92 коп.

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2011 по 25.07.2013 в размере 12 554 руб. 50 коп., согласно расчету (л.д. 9), суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении их в размере 12 554 руб. 50 коп.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ООО УК «Наш Дом», апелляционная жалоба ООО УК «Наш Дом» - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из размера исковых требований, государственная пошлина составила 4 786 руб. 40 коп.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 333 руб. 34 коп. (л.д. 11), в связи с чем государственная пошлина в размере 2 546 руб. 94 коп., уплаченная по платежному поручению № 335 от 02.03.2012 подлежит возврату истцу из федерального бюджета как ошибочно уплаченная в большем размере.

В связи с удовлетворении требований ООО УК «Наш Дом» судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 4 786 руб. 40 коп. относятся на ответчика.

Также, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО УК «Наш Дом» судебные расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в размере 2 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ИП Кравцову Я.В.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15 мая 2014 года по делу № А46-3657/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кравцовой Яны Васильевны 38 696 руб. 33 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2011 по 23.09.2011; 7 087 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 67 873 руб. 92 коп. задолженности по оплате за тепловую энергию за период с 01.01.2011 по 30.04.2011; 12 554 руб.50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 4 786 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины  по иску, 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» из федерального бюджета 2 546 руб. 94 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков