Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А46-565/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истца ( даже в случае их наличия) сами по себе на обязанности ответчика по договору влияния не оказывают.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что материалами настоящего дела подтверждается наличие всех необходимых составляющих для удовлетворения требования о взыскании убытков.    

Таким образом, истец подтвердил надлежащими доказательствами наличие и размер подлежащих возмещению убытков, а также тот факт, что негативные последствия в заявленном размере являются закономерным следствием неправомерного поведения ответчика, то есть наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчика совокупности элементов деликтной ответственности, а также наличии достаточных доказательств факта причинения и размера убытков.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Невозможность возврата хранителем спорного имущества в связи с его утратой подтвержден имеющимися в деле доказательствами (акт утилизации от 14.10.2013) и ответчиком не оспаривается.

Довод, что ООО «Мясокомбинат Таврический» осуществляло хранение субпродуктов до момента указания со стороны ветеринарной службы на утилизацию данных продуктов, не может являться основанием, для освобождения его от ответственности за утрату имущества (субпродуктов) истца.

Отсутствие действий со стороны ООО «Титан-Агро» по заявлению требований относительно передачи субпродуктов, также не свидетельствует о правомерности действий ответчика по утилизации субпродуктов при отсутствии предложения их передачи истцу.

Определяя размер стоимости имущества, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования о взыскании стоимости невозвращенных с хранения субпродуктов должны быть удовлетворены исходя из нормативных показателей по выходу продукции, расходу сырья и материалов, действующих в мясной промышленности.

Кроме того, расчет истца стоимости невозвращенных с хранения субпродуктов  ответчиком не оспорен.

Вывод суда первой инстанции о том, что при установлении стоимости утраченного имущества: субпродуктов, следует применять цены по расчету истца, является обоснованным.

Доказательства, подтверждающие необходимость руководствоваться другими ценами не представлены. Цена в 3 000 руб. ха 1 тонну без учета  состава субпродуктов не обоснована.  На отдельные виды субпродуктов имеется спрос и, соответственно, цены.

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании стоимости субпродуктов в сумме 161 902 руб. 10 коп.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.         

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28 мая 2014 года по делу №  А46-565/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Таврический»в доход федерального бюджета 2000  руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.В. Тетерина