Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А75-6242/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 сентября 2014 года

                                                            Дело № А75-6242/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5179/2014) закрытого акционерного общества «Нобили» на  определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Нобили» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 27.10.2011 по делу №  А75-6242/2011 (судья Зубакина О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Полигон» (ОГРН 1098603004609, ИНН 8603165511) к закрытому акционерному обществу «Нобили» (ОГРН 1028600955382, ИНН 8603073973), третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (ОГРН 1028600944822, ИНН 8603010370) о понуждении заключить договор на прием сточных вод от 21.02.2011,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Нобили» - представитель Пасека О.А. (паспорт, по доверенности от 22.08.2014  сроком действия 1 год),

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Полигон» - представитель Панькин В.С. (паспорт, по доверенности от 30.01.2014 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Полигон» (далее – ООО ТК «Полигон», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу «НОБИЛИ» (далее – ЗАО «НОБИЛИ», ответчик) об обязании заключить договор на прием сточных вод от 21.02.2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.10.2011 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ЗАО «НОБИЛИ» заключить с ООО «Торговый комплекс «Полигон» договор на водоотведение (канализацию) на условиях, изложенных в   проекте договора.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2012 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Впоследствии ответчик обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о пересмотре указанного решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.04.2014 по делу № А75-6242/2011 заявление закрытого акционерного общества «НОБИЛИ» о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.10.2011 по делу № А75-6242/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «НОБИЛИ» в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «НОБИЛИ» указывает, что при вынесении решения от 27.10.2011 по делу № А75-6242/2011 имел место договор аренды от 01.09.2011  здания по адресу: г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, 29, стр. 11 между собственником этого помещения ООО «КАРСТ-М» и ООО «Технопарк «Полигон», что исключает основания для понуждения ответчика к заключению договора, поскольку истец фактически не арендовал спорное помещение. Полагает, что настоящее дело рассмотрено в незаконном составе, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта по пункту 1 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе ЗАО «НОБИЛИ» указывает, что из постановления полиции от 23.06.2013 усматривается факт прекращения правоотношений между истцом и ответчиком по договору аренды от 01.01.2011 в отношении спорного нежилого помещения. Также ссылается на необоснованное отклонение судьей Зубакиной О.В.  заявленного ответчиком повторного отвода судье.

От ООО «Торговый комплекс «Полигон» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Нобили»  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнению к жалобе: постановление ОБЭП от 23.06.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела,  апелляционное определение Нижневартовского городского суда, объяснения ОБЭП от 11.06.2014.

По существу заявленных требований представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 04.09.2014, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.09.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещённого в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представители истца и ответчика после объявленного перерыва поддержали ранее занимаемые позиции.

Ходатайство ЗАО «Нобили» о приобщении к материалам дела дополнительных документов в целях полноты исследования и установления обстоятельств по делу в порядке статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 судом апелляционной инстанции удовлетворено, представленные ответчиком дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, оценив законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Следовательно, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, в качестве обоснования подачи заявления о пересмотре решения суда от 27.10.2011 по делу № А75-6242/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик ссылается на тот факт, что после вступления в законную силу настоящего судебного акта ему стало известно, что истец на момент рассмотрения спора по существу фактически не являлся арендатором спорного помещения (адрес: г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 29, стр. 11), что, мнению заявителя, относится к числу существенных обстоятельств, способных повлиять на выводы суда в части разрешения настоящего спора.

При этом заявитель указывал, что на дату принятия решения суда по делу № А75-6242/2011 о данных обстоятельствах ему известно не было. О данном факте ЗАО «НОБИЛИ» узнало лишь при ознакомлении с материалами проведенной проверки 26.01.2014 и 03.02.2014 в Следственном отделе.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, проанализировав позицию сторон, соглашается с судом первой инстанции, что указанные заявителем обстоятельства, по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами по отношению к судебному решению от 27.10.2011 не являются.

Коллегия суда отмечает, что о нахождении ООО «Торговый комплекс «Полигон» в строении 11 по ул. Индустриальная, 29 г. Нижневартовска на основании договора аренды от 15.08.2009, от 01.01.2011 ЗАО «НОБИЛИ» было известно на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в 2011 года, о чем свидетельствуют представленные истцом в материалы дела названные договоры с актами приема-передачи (том 2 л. 8-12). Также об изложенных обстоятельствах свидетельствуют письменные пояснения истца от 18.10.2011, приобщенные к материалам дела (том 2 л. 1-2).

Учитывая принцип добросовестности реализации участвующими в деле лицами своих прав, коллегия суда полагает, что податель жалобы имел реальную возможность узнать о существовании выше изложенных обстоятельствах, реализовав предоставленное ему законодательством право на ознакомление с материалами дела.

Более того, как верно отмечено судом, представитель ЗАО «НОБИЛИ» лично принимал участие в судебном заседании, по результатам которого принята резолютивная часть решения по существу спора, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 24.10.2011 и решение от 27.10.2011.

Коллегия суда обращает внимание, что факт аренды истцом помещений в здании Торгового комплекса «Полигон», расположенного по адресу: город Нижневартовск, Западный промузел, ул. Индустриальная, 29, строение 11 по договорам от 15.08.2009, от 01.01.2011  установлен в решении суда от 27.10.2011, которое ответчик в случае несогласия вправе был оспорить при подаче апелляционной и кассационной жалобы на решение суда.

Однако, данный факт в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком  не оспаривался. Каких-либо доводов о том, что истец не арендует помещения по вышеуказанному адресу, апелляционная и кассационная жалобы не содержат (том 2 л.109-111, том 4 л. 5-8).

Таким образом, указанные заявителем факты не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку свидетельствуют фактически о представлении новых доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Доводам апеллянта, изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами действующего законодательства.

Отклоняя довод апеллянта в части рассмотрения дела в незаконном составе, коллегия суда обращает внимание, что в силу пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Вместе с тем, такие основания в рассматриваемом деле коллегией суда не установлены.

Согласно пункту 3.3. Постановления Пленума ВАС