Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А46-5419/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об уплате неустойки бесспорного характера не носит, поскольку ее размер подлежит доказыванию и может быть уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, следовательно, обязательство заказчика по уплате долга не может быть односторонне прекращено путем зачета ответчиком требования о взыскании пеней, штрафа за просрочку выполнения работ.

Таким образом, ответчик не вправе односторонне уменьшать сумму долга по договору на размер, рассчитанных им штрафных санкций и пени, но не лишен права заявлять к истцу требования об уплате неустойки посредством самостоятельного обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Кроме того, ООО «ПСК «ОЦПО» просило взыскать с ФГБОУ ВПО «ОмГПУ» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 11.04.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, размер которых по расчёту истца, составил 1 329 руб. 82 коп.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Аналогичные условия предусмотрены в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, при наличии доказательств в подтверждение просрочки платежей за выполненные по акту № 1 от 27.08.2013 работы, требование истца об уплате ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, заявлено правомерно.

Повторно проверив расчет процентов, коллегия суда признает его арифметически правильным и документально обоснованным.

Выводы суда в части обоснованности расчета процентов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и апеллянтом посредством представления доказательств не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, взыскав с ФГБОУ ВПО «ОмГПУ» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 329 руб. 82 коп, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2014 года по делу №  А46-5419/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков