Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А75-4004/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

Таким образом, апелляционным судом установлено, и предпринимателем по существу не оспаривается, что по состоянию на 11.04.2014 ИП Шарипов О.К. имеет задолженность по обязательным платежам в размере 1 104 404 руб. 81 коп., из которых: основная задолженность по налоговым платежам (недоимка) - 790 187 руб. 17 коп., пени - 152 025 руб. 44 коп., штрафы - 159 192 руб. 20 коп. Общая сумма задолженности по налогам, образовавшаяся от предпринимательской деятельности ИП Шарипова О.К.  составляет 734 520 руб. 50 коп. Общая сумма пени, образовавшейся в связи с нарушением сроков уплаты вышеуказанных налогов, составляет 146 979 руб. 61 коп.

Следовательно, указанная задолженность свыше 10 000 руб., обязательства по уплате которой не исполнены в течение трех месяцев.

Принимая во внимание, что предприниматель в течение трёх месяцев не исполнял обязательств по уплате обязательных платежей, пени и штрафов в сумме, превышающей 10 000 руб., при этом в нарушение требований Федерального закона № 127-ФЗ заявление о признании несостоятельным (банкротом) ИП Шарипов О.К. в Арбитражный суд Тюменской области не направлял, то судом первой инстанции обосновано констатировано наличие в действиях ответчика события вменяемого ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как верно установлено судом первой инстанции, вина ИП Шарипова О.К. в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, так как предприниматель, не исполняя предусмотренную Федеральным законом № 127-ФЗ обязанность подачи заявления о признании себя банкротом при наличии признаков неплатежеспособности, не предвидел, хотя должен был предвидеть, противоправный характер своей деятельности. Доказательств невозможности соблюдения требований Федерального закона № 127-ФЗ в материалы дела предпринимателем не представлено.

Поскольку предприниматель не принял всех зависящих от него мер к соблюдению требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционный инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Шарипова О.К. состава вменяемого ей в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ в связи с длительным неисполнением  предпринимателем законодательства о банкротстве отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (статья 2.9 КоАП РФ, пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности при банкротстве.

Оценив конкретные обстоятельства совершения заинтересованным лицом административного правонарушения, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что данное административное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер допущенного правонарушения и учитывает, что предприниматель впервые привлекается к административной ответственности, а прокуратурой, несмотря на положения пункта 4 статьи 210 АПК РФ, не представлено суду каких-либо доказательств того, что выявленное нарушение привело, либо реально приведет в будущем к каким-либо опасным угрозам для соответствующих физических лиц, общества или государства, а также то, что данное нарушение совершено умышленно и неоднократно.

Кроме того, довод подателя жалобы о том, что в отношении предпринимателя возбуждено уголовное дело и уже вынесен приговор,  по которому ИП Шарипов О.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 УК РФ, что свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым законом интересам в сфере экономики, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку указанное уголовное дело возбуждено уже после привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, апелляционный суд приходит к выводу, что данный конкретный случай является исключительным и в рассматриваемом случае возможна квалификация вменяемого ИП Шарипову О.К. административного правонарушения как малозначительного.

По верному замечанию суда первой инстанции, устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения является для ИП Шарипова О.К. достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ. Объявление устного замечания направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, фактические обстоятельства дела с учётом характера совершенного правонарушения, учитывая конкретные обстоятельства дела, неосторожную форму вины предпринимателя, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тяжёлое материальное положение ответчика и совершение правонарушения впервые, считает, что суд первой инстанции обоснованно освободил предпринимателя от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения и объявил устное замечание.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных прокурором требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.05.2014 по делу № А75-4004/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов