Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А81-1677/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

подготовка искового заявления в арбитражный суд о взыскании задолженности за непоставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами с расчетом по сделке купли-продажи товара по счету № 116 от 26.08.2011 с ИП Тефиковым P.P., передача документации сторонам по исковому заявлению.

Стоимость вышеуказанных услуг согласно спецификации №1 к договору № 02/АРБ от 25.03.2014, акту об оказании услуг №1 от 02.04.2014 составляет 11 500 руб.

Факт оказания и несения указанных расходов подтвержден актами приема-передачи оказанных услуг № 1 от 20.03.2014 и № 1 от 02.04.2014,  и платежными поручениями № 66 от 28.03.2014 на сумму 3 500 рублей и № 76 от 02.04.2014 на сумму 11 500 рублей.

Исследовав вышеуказанные документы, представленные истцом в подтверждение понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что услуги, оказанные в рамках договора от 10.03.2014 № 02/ЮУ на сумму 3 500 руб., в виде ведения переговоров, подготовки претензионной и иной документации по разрешению спора в досудебном порядке по погашению задолженности должников ООО «РИФ» по заключенным договорам и сделкам, а также предоставления иных видов юридических услуг, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Данный вывод согласуется с судебной практикой, формируемой вышестоящими арбитражными судами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.03.2011 № 13923/10; постановление Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по делу № А27-681/2010).

Исходя из удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование о взыскании  судебных расходов в пользу истца и подлежащим удовлетворению в размере 11 500 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование об отнесении на ответчика расходов в размере 741 руб. 45 коп., включающих в себя расходы на оплату выписок из ЕГРП и почтовые расходы.

В подтверждение факта несения указанных расходов ООО «РИФ» представило платежное поручение № 97 от 23.04.2014, квитанции об оплате почтовых услуг, а также описи вложения к ним.

Требование о взыскании расходов в размере 741 руб. 45 коп., понесенные им в связи с почтовыми расходами и оплатой выписки из ЕГРП, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению на основании статей 101, 106 АПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по иску, суд первой инстанции правильно применил положения части 1 статьи 110АПК РФ, в силу которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 100 000 рублей составляет 2000 рублей.

При уменьшении суммы иска госпошлина с уменьшенной суммы подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ.

В данном случае истец заявил об уменьшении размера исковых требований, а не об отказе от части иска (в связи с которым мог осуществляться возврат уплаченной пошлины из бюджета).

Как следует из платежного поручения № 77 от 02.04.2014, ООО «РИФ» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (л.д. 12), что является минимальным размером.

Таким образом, оснований для возврата пошлины  не имеется по причине оплаты иска пошлиной в минимальном размере. При заявлении об уменьшении размера иска, заявленного в пределах  100 000 руб. пошлина  все равно должна быть оплачена в сумме не менее 2000 руб.( фактически оплачено в настоящем деле)  и в связи с удовлетворением иска в данном случае, относится на  ответчика.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 04.04.2014, однако определением от 11.04.2014 исковое заявление ООО «РИФ» оставлено без движения на основании пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Долг оплачен ответчиком платежным поручением № 74 от 21.04.2014 (л.д. 34).

Исковое заявление принято к производству определением от 26.05.2014.

Апелляционным судом принято по внимание положение части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Погашение ответчиком задолженности не освобождает его от несения судебных расходов по делу, в частности в виде государственной пошлины по иску, поскольку указанные действия ответчика последовали после обращения истца в суд с иском.

Таким образом, с учетом установленного законом минимального размера суммы государственной пошлины, государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с рассмотрением исковых требований (с учетом их уменьшения), подлежащая взысканию в доход федерального бюджета не могла быть менее 2 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает обоснованным взыскание с ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2000 руб.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения судебного решения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично . Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2014 года по делу №  А81-1677/2014 в обжалуемой части изменить,  изложив  резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тефикова Рината Рашидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИФ» 5207,81  руб. процентов по ст. 395 ГК РФ  с 14.10.11 по 21.04.14;  4000 руб. расходов на оплату пошлины по иску и апелляционной жалобе, 11500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1067,55 руб. почтовых расходов и получение выписок из государственного реестра в отношении сторон.

В возмещении расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.В. Тетерина