Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А81-1677/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 сентября 2014 года

                                                      Дело №   А81-1677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,    

судей Тетериной Н.В.., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания  Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (08АП-8350/2014) общества с ограниченной ответственностью «РИФ» на решение Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2014 года по делу №  А81-1677/2014 (судья Е.В. Антонова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РИФ» (ИНН 8905047137, ОГРН 1108905000269) к индивидуальному предпринимателю Тефикову Ринату Рашидовичу (ИНН 890503103019, ОГРНИП 304890535000112) о взыскании суммы предварительной оплаты за товар и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 150 рублей 52 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «РИФ» - представитель не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Тефикова Рината Рашидовича - представитель не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РИФ» (далее – ООО «РИФ») обратилось в Арбитражный Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Тефикова Рината Рашидовича (далее – ИП Тефиков Р.Р., ответчик) суммы предварительной оплаты за товар и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 150 рублей 52 копеек.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования,  в связи с оплатой ответчиком основного долга в сумме 25 000 руб., и просил суд взыскать с ответчика 5 247 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2011 по 21.04.2014. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2014 года по делу №  А81-1677/2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 166 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 рублей 32 копеек, судебные издержки в сумме 499 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «РИФ» в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что ответчик 07.10.2011 был уведомлен о задолженности, которую должен погасить в пользу истца.  Принимая во внимание ст. 314 ГК РФ, истец произвел новый расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому их размер составил 5 207,81 рублей за период с 14.10.2011 по 21.04.2014. Считает, что требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 15 741 руб. 45 коп., включающих в себя оплату услуг представителя, расходы на оплату выписки из ЕГРП и почтовые расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

ИП Тефиков Р.Р. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

От ООО «РИФ» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители ООО «РИФ» и ИП Тефикова Р.Р., надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО «РИФ» и ИП Тефикова Р.Р. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, со ссылкой в назначении платежей  на счет ответчика  № 116 от 26.08.2011 на сумму 274 700 руб. , истец предварительно оплатил на расчетный счет ответчика 371 000 руб. (платежные поручения № 140 от 29.08.2011, № 144 от 08.09.2011, № 162 от 20.09.2011 и № 168 от 04.10.2011).

Фактическая поставка товара произведена ответчиком на сумму 346 000 руб., что подтверждено товарными накладными № 102 от 08.09.2011, № 97 от 30.09.2011 и № 98 от 30.09.2011. В результате сумма недопоставленного товара составила 25 000 руб., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.10.2011.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 207,81 рублей, по ставке рефинансирования 8,25% годовых за период с 14.10.2011 по 21.04.2014.

Вывод суда первой инстанции о недопоставке ответчиком товара истцу,  наличии, размере задолженности (погашенной после подачи иска) и продолжительности периодов просрочки в возврате заявленной ко взысканию суммы, не является предметом апелляционного обжалования, в связи с чем не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при определении периода просрочки исходил из абзаца 2 пункта 2 статьи 314 ГК РФ (обязанности должника исполнить обязательство после получения требования кредитора об исполнении) и учел только факт направления претензии в адрес ответчика -17.03.2014, период просрочки оплаты долга посчитал с 24.03.2011.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего.

Получение денежных средств и отсутствие для этого правового основания известно ответчику с момента получения денежных средств  сверх суммы , предъявленной в счете № 116 от 26.08.2011 (274 700 руб.)  и не позднее передачи товара   на сумму 346 000 руб.( фактически поставленного).

   Доказательств наличия между сторонами иной сделки на сумму 25.000 руб., в счет которой могла быть осуществлена оплата ( кроме  счета №116 (оферта) и платежей по счету №116 (акцепт)) не имеется.

07.10.11 в акте сверки сторона это подтвердили, подтверждая долг ответчика.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств – п. 2. ст. 1107 ГК РФ.

Не позднее 07.10.11 ответчик в целях п. 2  ст. 1107 ГК РФ осведомлен об отсутствии оснований для удержания суммы 25 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Установленное п. 2 ст. 1107 ГК РФ обязательство по оплате процентов на сумму неосновательного обогащения возникает  с момента осведомленности получателя о получении (сбережения) без основания .  

Соответственно, оснований иным образом определять этот момент не имеется.

 Исчисление процентов с 14.10.11 ( как просит истец в апелляционной жалобе) прав ответчика не нарушает.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Между тем, поскольку истцом апелляционная жалоба содержит требование о проверке решения суда в части отказа сверх суммы 5 207,81 , суд апелляционной инстанции проверяет расчет, изложенный в апелляционной жалобе (содержащий меньший по сравнению с исковым период).

Апелляционный суд считает , что проценты истцом предъявлены правомерно в сумме 5 207,81 за период с 14.10.2011 по 21.04.2014. из расчета :  25 000 руб. х8,25% /360 дн. х 909 дн.

Кроме того, ООО «РИФ» заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах арбитражным судом, принявшим судебный акт.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. 

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и др.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения указанных расходов должна предоставить доказательства, подтверждающие осуществление таких расходов.

В подтверждение понесенных расходов ООО «РИФ» представило договор от 10.03.2014 № 02/ЮУ, акт об оказании услуг №1 от 20.03.2014, договор №02/АРБ от 25.03.2014, акт об оказании услуг №1 от 02.04.2014, акт приема-передачи оказанных услуг № 1 от 20.03.2014 и № 1 от 02.04.2014, платежные поручения № 66 от 28.03.2014 на сумму 3 500 рублей и № 76 от 02.04.2014 на сумму 11 500 рублей.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 10 марта 2014 года между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью Интеграционный центр производства и права «КОНТЕНТА-ИНЛЕКС» (исполнитель, ООО ИЦПП «КОНТЕНТА-ИНЛЕКС») был заключен договор на возмездное оказание услуг № 02/ЮУ, согласно которому исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги:

- ведение переговоров, подготовка претензионной и иной документации по разрешению спора в досудебном порядке по погашению задолженностей должников ООО «РИФ» по заключенным договорам и сделкам, а также предоставление иных вдов юридических услуг.

Согласно п. 3.1 договора от 10.03.2014 № 02/ЮУ стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по договору определяется согласно спецификации стоимости юридических услуг из расчета времени, сложности, объема услуг по каждому спору (или виду услуг) отдельно.

В спецификации к договору от 10.03.2014 № 02/ЮУ указано, что исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: ведение переговоров, подготовка претензионной и иной документации по разрешению спора в досудебном порядке по сделке поставки товара по счету № 116 от 26.08.2011 ИП Тефикова P.P. (претензии о погашении задолженности и процентов за пользование чужим денежными средствами, соглашения о погашении задолженности, устные консультации заказчика).

Стоимость вышеуказанных услуг согласно спецификации №1 к договору №02/ЮУ от 10.03.2014, акту об оказании услуг №1 от 20.03.2014 составляет 3 500 руб.

Кроме этого, 25 марта 2014 года между заявителем и ООО  ИЦПП «КОНТЕНТА-ИНЛЕКС» (исполнитель) был заключен договор на возмездное оказание услуг № 02/АРБ, согласно которому исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги:

- оказание услуг по подготовке исковых заявлений о взыскании уплаченных по заключенным договорам и сделкам денежных средств, другие виды, убытков, пени, неустойки, процентов за пользование чужими денежным средствами в суд, ходатайств и прочих, необходимых документов для судебного разбирательства по исковым заявлениям.

В спецификации от 02.04.2014 к договору указано, что исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: ведение переговоров,