Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А70-2801/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 сентября 2014 года

                                                      Дело № А70-2801/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6871/2014) общества с ограниченной ответственностью «Ремикон» на  решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 мая 2014 года по делу №  А70-2801/2014 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛидерЭнергоТранс» (ОГРН 1117232031597, ИНН 7203266880) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремикон» (ОГРН 1047200651838, ИНН 7202130196) о взыскании 4 274 847 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «ЛидерЭнергоТранс» - Казаков В.В. (паспорт, по доверенности №3/2014  от  25.05.2014 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛидерЭнергоТранс» (далее – ООО «ЛидерЭнергоТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремикон» (далее – ООО «Ремикон», ответчик) о взыскании 4 274 847 руб. 39 коп, в том числе 4 200 000 руб. основного долга по оплате за выполненные работы в рамках договора подряда от 22.10.2013 № Р-064/13 на выполнение работ по проведению просеки к нормальным требованиям в соответствии с проектом на ВЛ 110 кВ Сорокино-Викулово Ишимского ТПО, 74 847 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Требования со ссылками на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (алее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы в рамках договора подряда от 22.10.2013 № Р-064/13.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2014 по делу № А70-2801/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Ремикон» в пользу ООО «ЛидерЭнергоТранс» 4 200 000 руб. денежных средств, 74 847 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 74 750 руб. судебных расходов, из них 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 44 750 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания процентов в сумме 74 847 руб. 39 коп, ООО «Ремикон» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Ремикон» указывает, что  выводы суда о том, что ответчик обязан оплатить выполненные истцом работы после окончания сдачи результата работ, противоречат принципу свободы договора и являются ошибочными. Отмечает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о передаче счетов, на основании которых подлежат осуществлению расчеты. Полагает, что судом произведен неправильный расчет неустойки.

От ООО «ЛидерЭнергоТранс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Ремикон» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.           

Суд определил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ремикон»  удовлетворить. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания процентов в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 22.10.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № Р-064/13, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство на свой риск выполнить работы по расширению просеки, за пределами охранной зоны в объеме 17,6Га: ВЛ ПОкВ Сорокино-Желнино, участок опор №№2-4,6-10,12-14 (инв. №3004635/1, Сорокинск 7,63км) и №№31-32, 59-78,81-101 (инв. №3004635, Готопут 18 км); ВЛ-110кВ Желнино-Викулово, участок опор №№1-4, 7-36, 39-41, 43-46 (инв. №3004634, Березинск 12,64км) и №№58-62,67-68,75-83,84-104 (инв. №3004634/1, Викулов 16км); выполнить очистку мест рубок древесины в пределах охранной зоны ВЛ от деревьев вырубленных в 2012г. в количестве - 23 972шт., а заказчик в свою очередь принял на себя обязательство оплатить работу в порядке, согласованном в разделе 3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена выполненных подрядчиком работ составляет 5 200 000 руб., в том числе НДС 18%, что составляет 793 220 руб. 33 коп.

Оплата производится заказчиком на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ, предоставляемых ежемесячно, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре, в соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора, в течение 30 банковских дней с момента выставления счета (пункт 3.2. договора).

Судом установлено, что подрядчик (истец) в рамках договора подряда от 22.10.2013 № Р-064/13 выполнил работы на общую сумму 5 200 000 руб., что подтверждается подписанными подрядчиком (ответчиком) без замечаний к объему и качеству выполненных работ актами о приемке выполненных работ  от 15.12.2013 № 1, № 2, от 31.12.2013 № 3 (л.д. 14-16, 17-19, 20-23).

В свою очередь, ответчик оплату за выполненные истцом работы произвел не в полном объеме.

Согласно расчету истца с учетом частичной оплаты в размере 1 000 000 руб., задолженность ответчика за выполненные работы составила 4 200 000 руб.

Наличие задолженности ответчика подтверждено актом сверки взаимных расчетов подписанным в двухстороннем порядке (л.д. 90).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии от 17.03.2014 исх. № 10/14, от 24.03.2014 № 15/14 (л.д. 27, 73) с требованием произвести оплату за выполненные работы в размере 4 200 000 руб.

Оставление ответчиком претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Податель жалобы наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре № Р-064/13 от 22.10.2013, факт просрочки оплаты выполненных работ, размер задолженности (4 200 000 руб.) не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По указанной причине, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора в указанной части.

Так, неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, (уплата неустойки, процентов).

При этом кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер ответственности (имеется в виду договорная неустойка или проценты за пользование чужими денежными средствами), не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, выбор способа защиты относится на усмотрение истца.

В данном случае истец реализовал данное право при подаче искового заявления, в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт просрочки оплаты выполненных работ, применение к ответчику ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных статьей 395 ГК РФ, является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за период с 20.02.2014 по 30.04.2014 составил 74 847 руб. 39 коп.

Оспаривая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ ссылается на неправильный расчет истца размера законной неустойки.

Исходя из позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, предельный срок для оплаты выполненных работ с учетом того, что счета получены ответчиком лишь 24.03.2014, наступил 02.05.2014 (пункт 3.2 договора).  Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, исключают правомерность взыскания процентов за исковой период (с 20.02.2014 по 30.04.2014).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как отмечено выше, условиями пункта 3.2 договора предусмотрена оплата результата работ в рамках договора после подписания акта выполненных работ и выставления истцом счетов для оплаты (в течение 30 банковских дней с момента выставления счета).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По условиям статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального значения согласованных сторонами условий договора от 22.10.2013, ответчик обязан оплачивать фактически принятые работы.

Акты приемки выполненных работ, как усматривается из материалов дела, подписаны представителями сторон 15.12.2013 и 31.12.2013, иной даты в них не содержится.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что результат выполненных работ ответчиком получен, подписанные счета № 11 от 16.12.2013, № 12 от 31.12.2013 и акты сдачи-приемки представлены в материалы дела, полагает доказанным наступление обязательства по оплате принятых заказчиком работ.

При этом коллегия суда обращает внимание, что при подписании названных актов, ответчик не мог не знать, что выполненные работы подлежат оплате. Истребуемая задолженность в размере 5 200 000 руб. 21 коп. отражена в графе «Сальдо начальное», на начало периода расчетов, по которому производилась сверка – 01.01.2014, первичная документация находилась в бухгалтерии ответчика. 

По мнению коллегии суда, апеллянтом при оспаривании наступления момента оплаты выполненных работ, не учтено, что счет-фактура, счет являются односторонними документами налогового учета, служащими основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации). Отсутствие счетов-фактур, счетов ответчика от оплаты в согласованном сторонами порядке и сроки фактически предоставленных работ не освобождает, поскольку они представляют собой лишь документы бухгалтерского учета и налоговой отчетности.

В рассматриваемом случае, вне зависимости от факта получения счетов, обязательство по оплате выполненных