Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А46-1180/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 сентября 2014 года

                                                      Дело № А46-1180/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5941/2014) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на  решение Арбитражного суда Омской области от 05 мая 2014 года по делу №  А46-1180/2014 (судья Лебедева Н.А.), принятое  по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) об обязании обеспечить надлежащее качество электроэнергии, передаваемой конечным потребителям посредством КТП 10/04 кВ ТП 3700, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Марченко, 11/1,

при участии в судебном заседании:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель Глазкова Е.В. (служебное удостоверение № 0714/13 от 25.10.2013, по доверенности № ДИО/23275 от  05.12.2013 сроком действия 1 год),

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - представитель Голушкова Д.А. (паспорт, по доверенности №101Н/55/338  от  02.04.2014 сроком действия по 25.06.2016),

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском об обязании муниципального образования г. Омск в лице Департамента  имущественных отношений Администрации г. Омска (далее – ответчик) обеспечить надлежащее качество электроэнергии, передаваемой конечным потребителям посредством КТП 10/04 кВ ТП 3700, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Марченко, 11/1.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2014 по делу № А46-1180/2014 исковые требования удовлетворены. Суд обязал муниципальное образование город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска обеспечить надлежащее качество электроэнергии, передаваемой конечным потребителям посредством КТП 10/04 кВ ТП 3700, расположенной по адресу: г. Омск, ул.Марченко, 11/1. Взыскал с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 29.01.2014 № 1110.

Не соглашаясь с решением суда, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент имущественных отношений Администрации города Омска указывает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта в нарушение статьи 174 АПК РФ не указал какие именно действия, а также в какие сроки должен осуществить Департамент. Полагает, что обжалуемый судебный акт не отвечает признаку исполнимости и не направлен на восстановление каких-либо прав истца.

От ОАО «МРСК Сибири» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ОАО «МРСК Сибири» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.

Решением Наблюдательного совета Некоммерческого партнерства «Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью» от 23.01.2013 №2/2013 ОАО «Омскэнергосбыт» лишено статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности, исключено из реестра субъектов оптового рынка и лишено права на участие в торговле электрической энергией (мощностью).

Приказом Минэнерго России от 24.01.2013 № 24 в соответствии с п.п. 199, 202 и 205 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, 01.02.2013 ОАО «МРСК Сибири» присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ОАО «Омскэнергосбыт».

В силу данного приказа с 01.02.2013 ОАО «МРСК Сибири» осуществляет приобретение электрической энергии и мощности на оптовом рынке и обеспечивает электроснабжение потребителей розничного рынка электроэнергии, расположенных в зоне деятельности ОАО «МРСК Сибири».

В адрес ОАО «МРСК Сибири», как усматривается из материалов дела, поступила жалоба от Мальцева Ю.С. на качество электроэнергии (повышенное напряжение) в электрических сетях дома №11 по ул. 25 лет Октября в г. Омске.

ОАО «МРСК Сибири», добросовестно исполняя обязанности гарантирующего поставщика, установило принадлежность объектов электросетевого хозяйства, посредством которых осуществляется передача электроэнергии потребителю, и произвело замеры показателей качества электроэнергии.

В частности, энергоснабжение дома № 11 по ул. 25 лет Октября осуществляется от трансформаторной подстанции ТП-3700, расположенной по адресу: г. Омск, ул.Марченко, 11/1. Данная подстанция имеет технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «Омскэлектро», между тем, договор на оперативное и техническое обслуживание данного объекта электросетевого хозяйства с ОАО «Омскэлектро» не заключался, о чём свидетельствует направленное в адрес ОАО «МРСК Сибири» письмо от 01.08.2013.

При этом как указал истец, трансформаторная подстанция ТП 3700 ранее находилась на балансе МУП «Водоканал».

В связи с банкротством предприятия конкурсный управляющий МУП «Водоканал» в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве передал указанное имущество органам местного самоуправления, направив письмом от 09.04.2013 № 1849 для подписания акт приёма-передачи.

В настоящее время согласно акту приёма-передачи от 15.10.2013 указанная трансформаторная подстанция в порядке, предусмотренном статьей 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», передана органам местного самоуправления и является муниципальным имуществом.

По результатам замеров показателей качества электроэнергии во вводно-распределительном устройстве (ВРУ - 0,4 кВ) жилого дома № 11 по ул. 25 лет Октября, выполненных испытательной лабораторией по качеству электроэнергии филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго», выявлено, что величина напряжения превышает предельно допустимые значения, установленные ГОСТ 13109-97.

Установленные несоответствия качества электроэнергии требованиям ГОСТ зафиксированы протоколом от 09.08.2013  №30-ИЛКЭ/13-388.

Полагая, что повышенное напряжение в электрических сетях создаёт угрозу возникновения аварийных ситуаций, причинения ущерба имуществу потребителей электроэнергии и иных неблагоприятных последствий, истец обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд Омской области.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ) субъектами электроэнергетики признаются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе по производству электрической энергии, поставкам (продажам) электрической энергии, энергоснабжению потребителей, сбыту электрической энергии.

Статьёй 37 Федерального закона № 35-ФЗ установлено, что субъектами розничного рынка электроэнергии являются потребители и поставщики электроэнергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке), территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии, субъекты оперативно-диспетчерского управления.

Как отмечено выше, ОАО «МРСК Сибири» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.  С 01.02.2013 ОАО «МРСК Сибири» присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ОАО «Омскэнергосбыт».

Гарантирующим поставщиком электрической энергии согласно статье 3  Федерального закона № 35-Ф3 является коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 30 Основных положений гарантирующий поставщик в рамках договора энергоснабжения несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Статьёй 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Требования к качеству электроэнергии установлены ГОСТ 13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» (далее по тексту - ГОСТ 13109-97).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая принадлежность объекта электросетевого хозяйства (трансформаторной  подстанции ТП-3700) муниципальному образованию в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, а также зафиксированные в протоколе от 09.08.2013  №30-ИЛКЭ/13-388, несоответствия качества электроэнергии требованиям ГОСТ, руководствуясь статьями 125 ГК РФ, 210 ГК РФ, пунктом 18 Положения о Департаменте имущественных отношений Администрации г.Омска, утвержденного решением Омского Городского Совета от 26.10.2011 № 452, требования истца удовлетворил в полном объеме.

Ответчик, как следует из материалов дела, конкретные доводы относительно разрешения спора по существу в жалобе не приводит, ссылаясь лишь на то обстоятельство, что обжалуемое решение не отвечает признаку исполнимости, поскольку в нем не конкретизированы, какие действия подлежат выполнению ответчиком в целях обеспечения качества электроэнергии, а также сроки их выполнения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, факт несоответствия подаваемой энергии требованиям качества ввиду превышения предельно-допустимых значений, установленных ГОСТ 13109-97,  подтвержден протоколом от 09.08.2013, отвечающим требованиям допустимости и достаточности доказательств, установленным статьями 67, 75 АПК РФ, и не оспоренным апеллянтом в установленном порядке.

Таким образом, факт нарушения прав потенциальных потребителей электроэнергии в доме № 11 по ул. 25 лет Октября, г. Омске, в том числе, Мальцева Ю.С., вопреки позиции апеллянта, подтвержден материалами дела.

Обязанность ответчика по обеспечению надлежащего качества электроэнергии, передаваемой конечным потребителям посредством трансформаторной подстанции ТП-3700, расположенной по ул. Марченко 11/1 и находящейся на балансе ответчика, вытекает из положений статьи 210 ГК РФ, устанавливающей обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, и пунктов 1.1.2, 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго от 13.01.2003 № 6.

Доказательств иного апеллянтом не представлено.

Вследствие изложенного, основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части коллегия суда не находит.

Из положений статьи