Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А46-6466/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, следующие обстоятельства:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административно правонарушения.

Как следует из выше приведенных норм законодательства Омской области субъектом ответственности за неисполнение требований Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», являются юридические или физические лица, осуществляющие на объектах с кратковременным сроком эксплуатации хозяйственную или иную деятельность.

В материалы дела представлен договор № 1А/26 о предоставлении торгового места от 01.01.2012, заключённый между ОАО «Роспечать» (Сторона 1) и ООО «Розпечать» (Сторона 2), согласно пунктам 1.1., 1.2 которого Сторона 1 предоставляет, а Сторона 2 принимает за плату во временное пользование торговые места внутри нестационарных торговых объектов (киосков), расположенных по адресам, указанным в Приложении №1, в том числе по адресу: улица Кирова, 3-5, ООТ «Рубин», направление в центр, оборудованные электроснабжением, торговым оборудованием. Торговые места предоставляются для розничной торговли периодическими печатными изданиями и сопутствующим товаром.

Факт передачи объекта подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2012.

Срок действия договора установлен в течение шести месяцев с момента подписания и подлежит пролонгации при условии, если от ООО «Розпечать» не поступило уведомление об отказе от продления Договора (п. 5.1. договора).

В соответствии с 3 абзацем пункта 2.2. договора ООО «Розпечать» приняло на себя обязанность содержать принятые в пользование объекты в соответствии с санитарными нормами и правилами, установленными действующим законодательством. Доказательств, свидетельствующих о расторжении договора, в материалах дела не имеется.

В силу изложенного обязанность по уборке прилегающей к киоску территории возлагается на ООО «Розпечать».

При таких обстоятельствах, учитывая что бремя доказывания, в силу пунктов 3, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на административный орган, суд апелляционной инстанции считает, что административный орган не доказал что ОАО «Роспечать» является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в связи с чем необоснованно привлек Общество к административной ответственности оспариваемым постановлением.

Отсутствие состава административного правонарушения вследствие неверного установления субъекта правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В апелляционной жалобе Административная комиссия указало на то, что правомерность привлечения ОАО «Роспечать» к административной ответственности подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26.02.2014 № 24-ОГр, фототаблицами, копией письма Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 18.10.2013 № Вн-ДИО/14981, в котором содержится информация о заключенных с ОАО «Роспечать» договорах аренды земельных участков.

Между тем, из протокола об административном правонарушении № 24-ОГр от 26.02.2014 следует, что в ходе проверки установлен (по мнению административного органа) факт не исполнения возложенной на заявителя, обязанности по уборке территории прилегающей к киоску от снега. Однако из протокола, как и из иных материалов дела об административном правонарушении, не следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были осуществлены все необходимые и достаточные для определения надлежащего субъекта ответственности мероприятия. Так, на представленных фотографиях не отображена информационная вывеска о лице, осуществляющем хозяйственную деятельность на данном объекте, не опрошено лицо, находящееся на объекте в момент обнаружения правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор о предоставлении торгового места от 01.01.2012 не был представлен заявителем в ходе проверки, и поэтому он не может быть принят судом во внимание, несостоятелен. Административным органом о фальсификации вышеупомянутого договора заявлено не было, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его непринятия в качестве надлежащего доказательства.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные Обществом требования , суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 , 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2014 по делу №А46-6466/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.Н. Киричёк