Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А70-156/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 сентября 2014 года

                                                      Дело №   А70-156/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5602/2014) закрытого акционерного общества «Аэродромдорстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2014 по делу № А70-156/2014 (судья Голощапов М. В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСистемы» (ИНН 7204094722, ОГРН 1057200923977) к закрытому акционерному обществу «Аэродромдорстрой» (ИНН 7203194509, ОГРН 1077203028176) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Аэродромдорстрой» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСистемы» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСистемы» (далее  по тексту - ООО «ЭнергоСистемы», истец) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Аэродромдорстрой» (далее - ЗАО «АДС», ответчик) о взыскании неустойки по договору аренды оборудования № 166/12 от  02.10.2012 в размере 2  280 297 руб. 69 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2014 по делу № А70-156/2014 требования истца удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 444 616 руб. 64 коп.  неустойки за период с 27 февраля 2013 года по 25 ноября 2013 года, 34 115 руб. 41 коп. - расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб.  расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, вместе с тем, суд первой инстанции установил, что истцом неверно определен период начисления неустойки, а именно,  неверно выбрана дата начала периода  исчисления неустойки. По расчету суда первой инстанции неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составила 444 616 руб. 64 коп. При этом, судом первой инстанции расчет неустойки составлен с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой  инстанции пришел к выводу  о том, что требуемая истцом сумма пеней (неустойки), начисленная из расчета 0,5 % за каждый день просрочки платежа, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также суд первой инстанции признал обоснованными  и документально подтвержденными расходы истца в сумме 20 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «АДС» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2014 по делу № А70-156/2014  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с ответчика неустойки в виду не согласования сторонами в договоре аренды от 02.10.2012 сроков внесения арендной платы.

Ответчик и  истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  02.10.2012 между ООО «ЭнергоСистемы» (Арендодатель) и ЗАО «АДС» (Арендатор) был заключен договор аренды оборудования № 166/12 (далее по тексту – договор), в соответствии с которым Арендодатель обязуется в порядке и на условиях настоящего договора передать Арендатору в аренду оборудование, а Арендатор – принять в аренду и своевременно вернуть оборудование в порядке и на условиях настоящего договора (л.д. 39-44).

В силу пункта 3.2. договора, размер арендной платы определяется в рублях РФ в Спецификациях № 1, № 2 к настоящему договору. Арендная плата состоит из Арендной составляющей – непосредственно стоимости аренды оборудования, включая стоимость проведения регламентных технических обслуживаний (в том числе стоимость необходимых для этого расходных материалов). В случае нахождения на Объекте Арендатора круглосуточного операторского поста Арендодателя, стоимость поста указывается отдельно от стоимости аренды оборудования и устанавливается за 1 календарные сутки.

Согласно пункту 3.4. договора, счет для оплаты Арендатором арендной платы считается полученным Арендатором в день, когда такой счет был передан Арендодателем с использованием факсимильных средств связи или по электронной почте.

В соответствии с пунктом 3.5. договора, обязательство Арендатора по оплате считается исполненным с момента (дня) поступления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Пунктом 6.2. договора установлено, что Арендатор обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату аренды по настоящему договору на основании счетов Арендодателя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19 мая 2013 года по делу № А70-4174/2013 с ЗАО «Аэродромдорстрой» была взыскана в пользу ООО «ЭнергоСисиемы» задолженность по договору аренды оборудования № 166/12 от 02 октября 2012 года в размере 1 634 621 руб. 04 коп. (л.д. 12-13). Указанное решение было оставлено без изменений постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 года.

При рассмотрении дела  № А70-4174/2013 было установлено, что ответчиком уплата арендных платежей производилась не в  полном размере, в связи с чем, на момент вынесения решения судом первой инстанции задолженность составила 1 634 621 руб. 04 коп.

В рассматриваемом случае истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 8.2. договора, в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, в размере 2 280 297 руб. 69 коп. за период с 19 февраля 2013 года по 25 ноября 2013 года, начисленную на сумму основного долга, взысканного решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4174/2013.

Как  было указано выше, решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2014 по делу № А70-156/2014 требования истца удовлетворены частично.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требования истца. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как арендные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прежде всего, необходимо указать, что фактические обстоятельства и правоотношения сторон, связанные с заключением и исполнением договора аренды оборудования № 166/12 от  02.10.2012, исследованы и установлены вступившими в законную силу  судебными актами по делу № А70-4174/2013, которыми подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы  по договору. Ответчиком данный факт не оспаривается.

В  силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в данном случае, судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела факт нарушения ответчиком  сроков оплаты аренды по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора установлено, что за неуплату Арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Однако, в данном случае судом первой инстанции правильно было установлено, что в договоре аренды оборудования № 166/12 от 02 октября 2012 года стороны не согласовали условие о сроках внесения арендной платы.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условие о сроках внесения арендной платы не является существенным условием договора аренды.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Следовательно, отсутствие в договоре условия о сроках внесения арендной платы не освобождает Арендатора от обязанности внесения арендной платы.

Таким образом, истец правомерно предъявил  ответчику требование об уплате неустойки в связи с неисполнением договорных обязательств.

Однако, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом неверно был определен период, за который рассчитана неустойка.

Так, суд первой инстанции в данном случае правильно установил, что надлежащей датой начала исчисления неустойки является 27 февраля 2013 года, то есть, истечение разумного срока после возникновения обязанности по окончательному расчету, возникшей в связи с подписанием последнего акта от 19.02.2013 (л.д. 106-208).

Апелляционный суд полагает, что подписание акта оказания услуг в рамках заключенного договора порождает возникновение обязанности у арендатора произвести оплату арендных платежей в разумный срок применительно  к положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае неустойка должна быть рассчитана за период с 27 февраля 2013 года по 25 ноября 2013 года.

При этом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»