Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А75-4036/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеется.

На программное обеспечение получены сертификаты (т. 1 л.д. 134).

Сопроводительным письмом от 26.07.2010 ответчик направил истцу акт от 26.07.2010 № 00000026 на сумму 4 296 630 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Акт от 26.07.2010 № 00000026 на сумму 4 296 630 руб. истцом не подписан. Факт получения указанного акта истец не отрицает.

Отказ от подписания актов приемки работы истец мотивировал ненадлежащим качеством выполненных работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.11.2013 по настоящему делу назначалась экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сибирский интегратор» Марину Алексею Викторовичу.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

- Определить: соответствует ли программное обеспечение требованиям договора № 33/07 от 27 сентября 2007 года, государственным стандартам и нормам?

- Допущены ли обществом с ограниченной ответственностью «Автоматизированные бизнес системы» при разработке программного обеспечения отступления от договора № 33/07 от 27 сентября 2007 года, ухудшившие результат работы, или иные недостатки (указать их), которые делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования?

В заключении эксперта  (т. 2 л.д. 83-120) сделан вывод о том, что программное обеспечение соответствует требованиям договора от 27.09.2007 № 33/07, при разработке программного обеспечения намеренных отступлений от договора № 33/07 от 27.09.2007, ухудшивших результата работ, или иных недостатков, которые делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования, не выявлено.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от истца не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы и возражения истца, со ссылкой на то, что фактически осмотр программного средства АСУП, установленного в ЗАО ПО «Западно-Сибирский ЗМК», экспертом не проводился; работоспособность АСУП, установленного у истца, не проверялась, отклоняются.

Формулировка поставленных перед экспертом вопросов не предполагала проверку работоспособности программного обеспечения на оборудовании истца.

Возражений по поставленным перед экспертом вопросам, равно как и дополнительных вопросов эксперту, истцом предложено не было.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.11.2013 сторонам предлагалось предоставить электронную базу программного продукта. Ответчиком был предоставлен архив электронной базы программного продукта «БД ЗСЗМК» от мая 2013 года на электронном носителе, имеющимся в материалах дела. Истец свою электронную базу программного продукта не предоставил, ввиду чего у эксперта ООО «Сибирский интегратор» не было возможности ответить на вопрос о том, отличаются ли конфигурации базы данных предоставленные истцом и ответчиком.

В определении суда не указано, что эксперт обязан проводить экспертизу на территории истца.

На основании части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно части 2 названной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ссылаясь на то, что в работе эксперта имеются недостатки, о назначении по делу дополнительной и (или) повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ истец не заявил. Ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание истцом  представлено не было.

В такой ситуации оснований не рассматривать имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу не имеется.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, экспертное заключение ООО «КБ АССА» достоверность заключения судебной экспертизы, проведённой по настоящему делу, не опровергает.

Как верно указал суд первой инстанции, представленное истцом экспертное заключение ООО «КБ АССА» от 18.05.2013 не отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

О проведении экспертизы ответчик уведомлен не был, при проведении экспертизы не участвовал. Кроме того, как отметил ответчик в объяснениях суду апелляционной инстанции, заключение экспертизы не содержало анализа объектов и процессов, описанных в техническом задании, а все выводы были общими без показательных примеров.

Таким образом, факт разработки ответчиком для истца программного обеспечения установлен.

Исходя из пункта 1 статьи 721 ГК РФ результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В данном случае затруднения в использовании программного обеспечения на оборудовании истца, на чем настаивает податель жалобы, само по себе об отсутствии потребительской ценности выполненных подрядчиком работ не свидетельствует.

По условиям рассматриваемого договора ответчик принял на себя обязательство по разработке программного обеспечения, отвечающего установленным требованиям. При этом требования относительно соответствия программного обеспечения техническим характеристикам оборудования истца в договоре не предусматривалось.

В свою очередь, ответчик не должен нести ответственность за невозможность использования разработанного им программного обеспечения, отвечающего установленным требованиям, на оборудовании истца.

По правилам пункта 6 статьи 753 ГК РФ однозначный и безусловный вывод об отсутствии потребительской ценности работ по причине их ненадлежащего качества может быть сделан только при установлении того обстоятельства, что недостатки работ являются неустранимыми, либо цена их устранения значительно превышает стоимость выполненных работ.

Однако таких обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Сведений о том, что заказчик утратил интерес к получению результата работ, истцом не представлено.

При этом наличие у истца претензий к качеству работ от обязанности по их оплате его не освобождает.

Согласно статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, истец не лишен права в установленном порядке заявить соответствующие требования ответчику.

Сведений о том, что от устранения недостатков подрядчик устраняется, в материалах дела не имеется.

Довод истца о том, что в письме от 11.07.2013 истец уведомил ответчика о расторжении договора и отказе от исполнения обязательств, однако от получения данного письма ответчик уклонялся, не принимается во внимание.

Взаимосвязанные положения статьи 711, 715, 717 ГК РФ позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора до сдачи ему результата работы, а также в случае расторжения договора заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до прекращения действия договора.

Прекращение действия договора подряда не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, заявив требование о расторжении договора в порядке уточнения иска,  сам истец рассматривал договор как действующий. Письмо от 11.07.2013 в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что акт от 26.07.2010 № 00000026 на сумму 4 296 630 руб., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, является надлежащим доказательством выполнения работ и возникновения у заказчика обязанности по их оплате на указанную сумму.

В такой ситуации оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что  исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 661 400 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь нормами статей 101, 106 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг эксперта.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ЗАО ПО «Западно-Сибирский ЗМК» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 апреля 2014 года по делу № А75-4036/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева