Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А70-2594/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как верно указал суд первой инстанции и следует из материалов дела (из представленных фототаблиц фасада жилого дома со спорными конструкциями) спорные конструкции содержат буквенное обозначение «Красное & Белое», которое является коммерческим обозначением, которое используется заявителем в своей деятельности.

Спорные конструкции представляют собой щитовые конструкции, содержащие надпись «Красное & Белое», располагающиеся по фасаду жилого дома во всю высоту первого этажа и на всю длину занимаемых Обществом нежилых помещений на первом этаже, в том числе закрывающие имеющиеся в этих помещениях окна.

При этом, одна рекламная конструкция расположена на том фасаде здания, где имеется вход в занимаемое заявителем помещение, а вторая конструкция расположена на том фасаде здания, где вход в магазин отсутствует (на торце здания).

Размеры конструкций, размещенных ООО «Бета Тюмень» на фасаде здания, в котором расположен магазин, содержание указанной надписи не отвечают признакам, предъявляемым статьей 2 Федерального закона «О рекламе» о раскрытии информации необходимой потребителю. В частности, в данных конструкциях отсутствуют какие-либо сведения о наименовании ответчика, включая фирменное, месте его нахождения и режиме работы (статья 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.92 №2300-1).

Как верно указал суд первой инстанции, напротив, внешний вид данных конструкций, характер оформления объектов розничной торговли (сети) является ничем иным, как мерой, направленной на привлечение внимания неопределенного круга лиц (в частности, граждан), формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования (в данном случае - к коммерческому обозначению «Красное & Белое», используемому сетью магазинов, в том числе магазинами заявителя).

Соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что конструкции являются именно рекламными, их нельзя признать вывеской, что дополнительно подтверждается следующими обстоятельствами.

Как видно из представленных фототаблиц, помимо спорных конструкций на двери магазина имеется значительно меньшая по размеру конструкция, содержащая информацию о режиме работы магазина и иную информацию. Данная конструкция отвечает вышеприведенным признакам вывески.

Следовательно, Обществом размещены конструкции двух видов: вывеска, которая обозначает вход в магазины ООО «Бета Тюмень» и содержит информацию для потребителей, и спорные конструкции, которые являются рекламными.

Кроме того, в доме № 8 по ул.Уватской в городе Тобольске, спорная конструкция также размещена на боковом фасаде здания, где она никак не может обозначать место входа в магазин. Поэтому обозначение места входа в магазин не может являться основным назначением спорных конструкций.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции верно  установлено, что коммерческое обозначение «Красное & Белое» используется не только заявителем, но и другими юридическими лицами. Само по себе данное обстоятельство не противоречит положениям пункта 2 статьи 1538 и пункта 5 статьи 1539 ГК РФ, однако говорит о том, что исключительной или основной целью размещения спорных конструкций является не указание сведений о заявителе в соответствии с требованиями закона и обычаями делового оборота, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к сети магазинов, использующих коммерческое обозначение «Красное & Белое».

В соответствии со статей 19 Федерального закона «О рекламе» следует, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем только при условии наличия разрешения на установку рекламной конструкции, которое выдается соответствующим органом местного самоуправления в установленном порядке. Исключений из этого правила положения Федерального закона «О рекламе» не содержат.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, такое разрешение Обществу в отношении спорных конструкций не выдавалось.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается, такая рекламная конструкция подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (пункт 10 статьи 19 названного Закона).

Право предъявления Комитетом градостроительной политики Администрации города Тобольска требований об обязании ответчика демонтировать рекламные конструкции напрямую предусмотрено пунктом 22 статьи 19 Федерального закона «О рекламе».

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, ссылка ООО «Бета Тюмень» на экспертное заключение № 329/1-10 Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 21.06.2010 судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду следующего.

Экспертное заключение №329/1-10 Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 21.06.2010 рассматривается судом как иное письменное доказательство, предусмотренное пунктом 2 статьи  62 АПК РФ.

Как видно из представленного заключения, для исследования вопроса о правомерности отнесения вывесок (баннеров) с обозначением «Красное & Белое» к рекламе, представлялись конструкции, расположенные по иным адресам, нежели конструкции, рассматриваемые в настоящем деле. Более того, согласно имеющимся в заключении фототаблицам, все представленные для исследования конструкции располагались исключительно на той стороне здания, где находятся входы в соответствующие предприятия торговли. При этом, эксперт делает вывод о том, что представленные конструкции соответствуют требованию пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О рекламе».

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, экспертное заключение № 329/1-10 Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 21.06.2010 не может служить безусловным доказательством того факта, что металлические щитовые конструкции в количестве 2 шт. площадью информационного поля 31,556 кв.м. (9,20 м. х 3,43 м.) и 15,435 кв.м. (4,50 м. х 3,43 м.), расположенные по адресу: Тюменская область, город Тобольск, улица Уватская, №8, не являются рекламными конструкциями, и не является относимым для данного дела.

Ссылка заявителя на судебную практику также подлежит отклонению, поскольку в приведенных Обществом судебных актах рассматривались дела с иными фактическими обстоятельствами.

В свою очередь, в делах № А60-11844/2010 и № А60-42657/2010 по аналогичным спорам суд апелляционной инстанции признал щитовые конструкции, содержащие буквенное обозначение «Красное & Белое», рекламными.

При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что требование заявителя о признании недействительным оспариваемого предписания удовлетворению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными доводами заявления и верно оценены судом первой инстанции.

Заявителем не представлено достаточных доказательств в подтверждение своих доводов относительно отсутствия с его стороны нарушений, а также несоответствия действий административного органа действующему законодательству.

Оспариваемое предписание является законными и обоснованными. В остальной части решения суда возражений не заявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в рассматриваемом случае совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого предписания Администрации незаконным, отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «Бета Тюмень».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бета Тюмень» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2014 по делу № А70-2594/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов