Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А46-5146/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктами 3.3 государственных контрактов на поставку товаров для государственных нужд от 11.03.2013 № 2013.22504, от 29.03.2013 № 2013.34701, от 05.04.2013 № 2013.40092, от 05.04.2013 № 2013.40096, от 12.04.2013 № 2013.43055, от 15.04.2013 № 2013.47698 оплата поставляемого товара производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента предоставления поставщиком государственному заказчику счета-фактуры (счета), актов приема-передачи товара, подписанных получателями (Приложение № 2 к контракту), реестра выдачи товара получателям (Приложение № 3 к контракту), отрывных талонов к направлениям.

Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Факт поставки товара также не оспорен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции,  пришел к правомерному выводу о том, что  исковые требования общества о взыскании с Министерства задолженности за поставленный товар по вышеуказанным муниципальным контрактам в размере 698 323 руб. 29 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении срока предоставления документов, необходимых для оплаты поставленного товара, неверном оформлении документов и указании в документах информации, не соответствующей действительности, а также предоставлении неполного комплекта документов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как верно отмечает суд первой инстанции, условия о расчетах, предусмотренное пунктами 3.3 государственных контрактов от 11.03.2013 № 2013.22504, от 29.03.2013 № 2013.34701, от 05.04.2013 № 2013.40092, от 05.04.2013 № 2013.40096, от 12.04.2013 № 2013.43055, от 15.04.2013 № 2013.47698 в рассматриваемом случае не являются условиями о сроке исполнения обязательства, поскольку обязанность оплатить товар возникает с момента его поставки.

Нарушение сроков предоставления документов, поименованных в пунктах 3.3 вышеназванных государственных контрактов, не является обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты поставленного товара.

Так, согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что в силу названной нормы срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое не зависит от воли и действий сторон.

Между тем, условия, включенные сторонами в пункты 3.3 спорных контрактов, не обладают признаком неизбежности наступления, поскольку зависят от воли стороны контрактов, в связи с чем не подпадают под требования части 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей правила установления сроков.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования общества в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Министерства в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате ответчиком, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Министерства труда и социального развития Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2014 по делу № А46-5146/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов