Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А46-5351/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

В данном случае ЧУДО «Детский сад «Арбуз», производя платеж ИП Прокопьевой З.И. и указав  в назначении платежа «оплата за изготовление мебели для детского суда» в условиях, когда непосредственно договора меду истцом и ответчиком заключено не было, продемонстрировало свою осведомленность о характере возникшего между Гукаловой И.А. и ИП Прокопьевой З.И. обязательства и фактически предложило ответчику принять денежные средства в счет исполнения обязанности Гукаловой И.А. по оплате.

При этом сумма уплаченных Гукаловой И.А. денежных средств и срок их перечисления соотносятся с условиями, согласованными в договоре, и подтверждены Гукаловой И.А. в претензии от 05.03.2014.

Доказательства того, что принятие кредитором предложенного третьим лицом за должника исполнения привело к нарушению прав и законных интересов самого должника, в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что Гукалова И.А. является единственным учредителем и директором ЧУДО «Детский сад «Арбуз» (т. 1 л.д. 17, 19), указанное обстоятельство истец не отрицал.

ЧУДО «Детский сад «Арбуз», совершая спорные платежи, действовало добровольно и знало как об отсутствии у него договорных отношений с ИП Прокопьевой З.И., а также о цели оплаты.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что правовая или фактическая ошибка при совершении спорных платежей исключена, поскольку Гукалова И.А. как заказчик по договору от 25.12.2013 и как руководитель и единственный учредитель юридического лица является одним и тем же лицом, действия которого направлены на оплату за изготовление мебели.

Перечисленная ЧУДО «Детский сад «Арбуз» ИП Прокопьевой З.И. сумма была учтена в качестве оплаты по договору от 25.12.2013.

Поэтому ИП Прокопьева З.И. является добросовестным кредитором и в сложившихся обстоятельствах разумно предполагала осуществление исполнения ЧУДО «Детский сад «Арбуз» от имени Гукаловой И.А.

В настоящем деле истцом не доказано, что перечисление спорных денежных средств в сумме 140 000 руб. произведено в отсутствие установленных сделкой или иным обязательством оснований.

В такой ситуации оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  исковые требования ЧУДО «Детский сад «Арбуз» к ИП Прокопьевой З.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 140 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, производное требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 593 руб. 33 коп. за период с 27.12.2013 по 18.04.2014 также оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении исковых требований ЧУДО «Детский сад «Арбуз».

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ИП Прокопьевой З.И. удовлетворена.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи  с чем расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02 июля 2014 года по делу № А46-5351/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с частного учреждения дошкольного образования «Детский сад «Арбуз» в пользу индивидуального предпринимателя Прокопьевой Заиры Игоревны 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Зиновьева